Mikaella

Коллеги, запуталась, прошу Ваших мнений.
Ситуация следующая: ИП заключил договор об оказании услуг с юр. лицом. Юр. лицо договор расторгло в одностороннем порядке, денег за оказанные услуги, как водится не заплатили (( все вроде б ясно - арбитраж. Но! На сегодняшний день (на момент подачи иска) ИП свою предпринимательскую деятельности прекратило и остался обычный физик. А это уже СОЮ.

В общем, помогите распутать. Суд не в Москве, так что боюсь будут отфутболивать отовсюду, хотелось бы обоснование....

Вопрос очень срочный, заранее спасибо за мнения.

Коллеги,

Ситуация следующая - Бывший военный, очередник, уже в отставке на момент получения квартиры, в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" получает от Мин.Обороны квартиру. На момент получения квартиры находиться во втором браке и данная конкретная квартира предоставляется с учетом его второй супруги (на основании того же ФЗ).

Суд первой инстанции признает эту квартиру общим имуществом супругов, при том что квартира фактически получена "по иным безвозмездным сделкам" (ст. 36 СК РФ) конкретно супругом. Супруг умер, встал вопрос как делить квартиру - в наличии жена и взрослая дочь от первого брака.

Мотивировки никакой - только то, что квартира получена с учетом наличия супруги.

Я примерно понимаю, что суд имел ввиду - что при отсутствии супруги эта конкретная квартира получена бы не была (была бы как минимум меньшая площадь и кол-во комнат). Но если так трактовать закон, то если бы муж не был военнослужащим, если бы не подошла очередь и т.д...Короче, одни если бы ...

На мой взгляд это не общее имущество супругов, т.к. Общим имуществом супругов признается имущество, нажитое супругами во время их брака, а личным имуществом каждого из супругов – имущество, приобретенное до брака (добрачное имущество), а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар (как по договору дарения, так и за выдающиеся заслуги в науке, искусстве, спорте и т.п. – награды, премии), в порядке наследования или по другим безвозмездным сделкам.

Но терзают сомнения, в силу упомянутого ФЗ "О статусе военнослужащих". К примеру машина, подаренная спортсмену за победу на ОИ явно является его личным имущество, при этом никто не берет в расчет, что это победа заслуга не только спортсмена но и его тренера, жены, родителей и т.д )

Заранее спасибо за Ваши мнения.

Коллеги, прошу порекоммендовать к прочтению литературу по деятельности сюрвейерских компаний, не применительно к морскому сюрвейю.
Можно перевод. Все что нашла - или про морские суда, что мне не нужно, или бред из серии "юридические услуги, сюрвей".

Коллеги, у меня по одному из дел выдана очень странная справка по 748 ф.
Странное в ней следующее. ДТП было 05.02. - дата и место ДТП указаны СО СЛОВ ВОДИТЕЛЯ (прямо так в справке и написано!!!), сама справка выдача 19.02 ))) Наезд на припятствие, якобы. Второго участника нет. Вменили 10.1., а про оставление места ДТП ни слова.

Есть смутные подозрения что справка "со слов" составляться не может, ищется какая нить Инструкция, гдя об этом говориться или Приказ МВД. То что пересмотрела, ни нашла. Никто с таким не сталкивался???

Коллеги, у меня тут образовалась пара интересных дел, они разные, но прецеденты сходны. Решила посоветоваться.


История 1. Авто застраховано по КАСКО, во время отпска страхователя авто угоняют. В постанолении так и написано с 01 по 10 (условно). Страховой полис закончился 8-го. Пока шло следствие был допрошен свидетель, который 1) видел как машину туда ставили 2) 08 числа проходил мимо и машины там уже не видел. Выдана справка что был допрошен свидетель, который показал, что 08 числа авто уже там не было (напоминаю - 08 полис действовал.
СК - обязанность доказывания наличия СС лежит на страхователе. В справке по ф. 3 и постановлении указан ПЕРИОД с 01 по 10, а полис закончился 8-го.Может ее 9-го угнали. А справка мол, ни процессуальный документ.
Мы- не 9-го, т.к. есть справка. В соответствии с вашими же правилами страхования мы имеем право предоставлять дополнительные док-ва - вот и предоставляем. Какие у вас основания не доверять свидетелю, если он был предупрежден о даче заведомо ложных и нарушений при допросе никаких нет?

Реакцию судьи пока не поняла, пока дает всем болтать. Интересует перспектива дела. В вообще должны ли сомнения трактоваться в пользу страхователя, как тороны наиболее слабой?!

История 2. Представляем интересы СК. Чел заявил об убытке - наезд на припятствие. Передок машины в смятку. Наехал 02, а справка оформлена 19 (в ней так и написано со слов водителя). Вменили 10.1 ПДД, забыв напрочь про оставление места ДТП. Возникают обоснованные сомнения: 1)в каком состоянии был горе-страхователь 02 числа (мог быть в дугарину пьян) - на место то гайцы не выезжали, состояние водилы нигде не зафиксировано. 2) был ли наезд на припятствие и какого числа он был? со 02 по 19 вообще то большой период. 3) а гайцы то имеют право так вот справки оформлять - со слов водителя, не выезжая на место ДТП ?! Инструкция у них должна быть какая нить на этот счет?

Пока мыслю отказать. Мнения?
Заранее спасибо.