register

Ситуация следующая - прошло 1,5 месяца со дня вынесения решения арбитражным судом, решение не обжаловано, выдан исполнительный лист. После этого в суд поступает апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворяется. Дело слушается в апелляции.

Далее в суд поступает заявление лица, который подал жалобу, об отзыве исполнительного листа, так как решение не вступило в силу.


Как быть?

С одной стороны, АПК РФ не предусмотрена возможность отзыва исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Согласно п.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу.
Приостановление исполнительного производства в случае восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда направлено на обеспечение надлежащего баланса интересов сторон исполнительного производства, так как после принятия апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока, решение арбитражного суда не вступает в законную силу и не подлежит исполнению до принятия постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1 ст.327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства может быть подано взыскателем, должником или судебным приставом-исполнителем.
Отмена апелляционной инстанцией решения суда в случае его исполнения будет являться основанием для поворота исполнения судебного решения согласно ст.325 АПК РФ.


С другой стороны -

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 25 марта 2004 г. N 27

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ
ПО ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


10.13. Исполнительный лист выдается секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю или его представителю при предъявлении ими документов, удостоверяющих личность, а представителю взыскателя - и при представлении доверенности, документов, удостоверяющих личность, под расписку на копии исполнительного листа, находящейся в судебном деле.
По письменному заявлению взыскателя исполнительный лист направляется в банк и иные кредитные учреждения, в территориальные органы Федерального казначейства, в Министерство финансов Российской Федерации (если должником является Российская Федерация или в исполнительном листе должником указан главный распорядитель бюджетных средств и взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета), а также по адресу взыскателя.
Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.
Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение.

Чем руководствоваться?

Всем привет!
1-3 июня 2006 г. в одном из подмосковных пансионатов состоится Международная школа-практикум молодых ученых и специалистов по юриспруденции «Закон: стабильность и динамика» (проводит ИСЗиП). Приглашаются аспиранты, молодые ученые, студенты и юристы из госорганов.
Заявку для участия надо было подать до 10 мая. Мне поздно сказали, успела подать практически в последний день - 9 мая.
Кто-нибудь слышал об этой школе-практикуме? Может быть, кто-то также подал заявление?
Мне интересно, какие критерии отбора участников? Я так поняла, что надо подать заявку с тезисами, а организаторы уже будут выбирать и приглашать. Заранее спасибо всем, кто поделится информацией.

Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, применяются ли ограничения, установленные ст.575 ГК РФ (если я номер статьи не перепутала) о запрете дарения между коммерческими организациями к дарению между индивидуальными предпринимателями (предмет дарения - нежилые здания)? С учетом ст.23 ГК РФ я предполагала, что да. С другой стороны, поискала судебную практику и нашла только 1 постановление ФАС Северо-западного округа, в котором указано, что этот запрет установлен исключительно для организаций (другой практики судебной не нашла). Плюс еще в одном из комментариев прочитала, что цель такого запрета - обеспечение интересов акционеров, участников ООО и т.п. То есть, для ПБОЮЛ смысла нет его применять. Но тогда как быть со ст.23 ГК РФ?
Извините, если эта тема уже обсуждалась.

Что Вы по этому поводу думаете? ИМХО, не вполне правильное разъяснение, которое предлагает слишком сложный вариант переоформления аренды при смене арендодателя (эта смена и так произошла в силу закона, поэтому такие соглашения не нужны, можно сразу с арендатором доп. соглашение заключать, в котором прописывать новый порядок внесения арендной платы)

Могут ли стороны договора об ипотеке, который обеспечивает исполнение одного обязательства, заключить к этому же договору ипотеки дополнительное соглашение, которое вносит в договор ипотеки следующее изменение - теперь эта же ипотека обеспечивает исполнение второго обязательства между теми же сторонами (ст.23 ФЗ об ипотеке)?
Или же в данном случае необходимо заключать еще один (второй) договор ипотеки (последующая ипотека - ст.ст.43, 44 ФЗ об ипотеке)?
ИМХО, учитывая свободу договора, стороны договора вправе изменить одно из условий договора ипотеки (то, которое описывает обеспеченное ипотекой обязательство). При желании они могут заключить последующий договор ипотеки (еще один), но это их право, а не обязанность. Если же они решат внести измененения в первоначальный договор, это будет не последующая ипотека, а первая на измененных условиях (см. также п.3 ст.44 ФЗ об ипотеке).

3. После заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (статья 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.

Кто как считает? Что касается судебной практики, то я нашла только одно постановление ВАС (от 10.12.2002 г. №1925/00), которым признан незаконным отказ УЮ в регистрации договора ипотеки, обеспечивающего исполнение сразу трех обязательств (УЮ требовало 3 отдельных договора залога), но случая, когда в ранее заключенный договор вносятся изменения в части увеличения объема обеспечиваемых требований, я не нашла.