Fin-Lord

Доброе время суток всем!
Сторонами был заключен агентский договор, согласно которому Агент по поручению Принципала от своего имени и за свой счет (!!!) заключает договоры на строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства, т.е. фактически сторона должна была достроить дом.
Пришло исковое заявление о взыскании с Принципала расходов на строительство. Агент представил договор генподряда + акты выполненных работ, подписанные. Там ситуация сложная, до сих пор не могут разобраться кто строил и когда, и вообще строил ли. Экспертизу объекта допустить нельзя.
Покритикуйте!
Хочу заявить о том, что заключенный договор по своей сути не похож на агентский, в связи с тем, что расходы по строительству относятся на Агента, отчеты не предоставлялись, расходы не предъявлялись ранее, вознаграждение определено как "прибыль от реализации квартир пополам", кроме "агент", "принципал" фактически от агентского договора и нет ничего, т.е. больше это похоже на договор простого товарищества. Стоит или нет?

Ситуация вот какая. В АС 1 инстанции рассматривалось дело о признании договора недействительным в виду его неодобрения всеми участниками Общества. Решение - признать договор недействительным. Пишем жалобу в апелляцию и прикладываем протокол о том, что одобрение было. В суде 1 инстанции не могли представить этот документ потому что напрочь потеряли оригинал и не осталось копии. Для апелляции сделали копию протокола из материалов дела в СОЮ (там рассматривалось это же дело и копия осталась).
Какое в данном случае будет основание для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ с учетом того, что суд 1 инстанции этого документа не видел?

Ситуация вот какая. Фирма пользуется муниципальным земельным участком без законных оснований. На земельном участке никакой недвижимости нет. Фирма несколько месяцев договоривается с Администрацией города об аренде этого участка, Администрация футболит. Через какое-то время Администрация выставляет претензию о высвобождении этого земельного участка и об оплате неосновательного обогащения. Фирма платит, но не освобождает. Администрация подает иск в суд об истребовании (пока НО не заявляет).
Варианты развития дела не в пользу Фирмы ее не устраивают.
Если подать встречный иск о понуждении к заключению договора аренды - не докажем по п.4 ст. 445 ГК, что Администрация обязана заключить с нами договор аренды.
Т.е. выхода 2: либо освободить зем. участок совсем - на это не идет руководство (там сложная политика фирмы), либо освободить "на время" чтобы иск не удовлетворили по тем основаниям, что к моменту рассмотрения дела имущество у Фирмы отсутствует и истребовать нечего.
Поделитесь опытом.

Ситуация такая. Купили в магазине дорогую кастрюлю, принесли домой, вскипятили воду - в итоге антипригарное покрытие вздулось, а потом появилась ржавчина. Пошли в магазин: обменивать отказались. Написали претензию. Опять отказали: Требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за кастрюлю не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно утвержденному постановлением Правительства РФ перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов) не подлежат возврату и обмену.
Наша посуда под этот перечень не подходит. Гарантию на товар в магазине не дали. Чтобы идти в суд надо доказать, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю...а как доказать? У нас в городе никто не делает экспертизу посуды.
Получается безвыходная ситуация?

Мы являемся должниками, в отношении нас введена процедура наблюдения. Основные кредиторы - банки. Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл просить в суде уменьшить по ст.333 ГК размер неустойки за не поддержание кредитовых оборотов. Дело в том, что по одному из таких кредиторов принято решение, где суд, руководствуясь ст.333, уменьшил размер неустойки, а банк в требовании о включении в реестр кредиторов опять заявляет неустойку по полной программе.