Yago

Student2, я был неправ в первоначальном своем посте вам, посыпаю голову пеплом. Должен согласиться со Скловским (спасибо давшему наводку) - в предмет доказывания по виндикационному иску теперь входит поиск добросовестного приобретателя в цепочке, поскольку его появление меняет дальнейшие отношения в части безвозмездности (исключая виндикацию по этому основанию в случае выбытия по воле). 

Что касается вопроса недобросовестности - это интересно. По классическому пониманию виндикации я говорил вам, что По сделке В - Г не будет перехода прав . Но я был не прав - будет (найти можно там же у Скловского) исходя из того, что отчуждение добросовестным приобретателем (сделка В-Г) полностью перенесет права.

Так что ваше обоснование верное - ни безвозмездность ни недобросовестность в схеме не повлияют на права Г.

Цитата из Скловского:

Вы не специалист оценщик, не можете знать, сколько стоит велосипед.

Потому спокойно жалуйтесь.

Что-нибудь вот в таком роде

История вопроса - тогда-то похитили, тогда-то заявил, при этом стоимость с моих слов была указана в 3.500 руб. (если она указана хоть где то) Тогда то был опрошен. Пользуясь моим незнанием закона должностное лицо, проводившее опрос, убедило меня изменить заявленную стоимость.

В настоящее время мне стало известно, что:

- указанные действия осуществлялись опрашивающим лицом исключительно в целях переквалификации деяния;

- согласно объявлениям на АВИТО  можно сделать вывод, что стоимость велосипеда превышает 2.500 руб. и первоначально заявленная сумма является реальной стоимостью или близка к ней.

Прошу:

Постановление отменить, должностное лицо привлечь к установленной законом ответственности за намеренное неисполнение служебных обязанностей и сокрытие преступления.

Целую крепко.

Сей опус изложить нормально и отправить в указанные в постановлении сроки всюду, куда указана возможность обжалования данного постановления.

(предполагается, что у вашей кражи не было квалифицирующих признаков, иначе отказ по любому незаконен)

Turboslim,ситуация вполне очевидная.

Приходят деньги. Получатель их видит и оценивает как:

вар.1 основательный платеж - засчитывает в счет исполнения по решению. Соответственно, взыскать может только часть присужденного, не покрытую поступившим платежом.

Если он скромно молчит о том, что получил основательный платеж, и взыскивает всю присужденную сумму - он мошенник и должен сидеть.

вар.2. неосновательный платеж - должен его вернуть. Тогда вправе требовать всю присужденную сумму, поскольку ничего в погашение ее не получал.

Поскольку, как я понял, получатель официально в суде заявил, что платеж основательный, то ему следует:

- пристрелить насоветовавшего ему юриста и потом еще пол часа труп попинать;

- поставить большую свечку, чтоб плательщик не вздумал заявить уголок и на всякий случай приготовить теплые вещи. 

Встречал практику. Недобросовестная сторона спустя некоторое время подтиралась такими актами и обращалась с иском, мотивируя тем, что на момент подписания акта «срок требования» по одному из требований не наступил, зачет не состоялся.

видимо, очень старая практика.

Есть разница между односторонним прекращением обязательства зачетом и двусторонним соглашением о зачете. В последнем случае не применяются ни требования однородности ни наступления срока.

Насколько я понял, у вас зачет наклепан двусторонний ?

qwerty))),и как отразили в протоколе свой заход в инет и найденное там ? 

Izverg, быдло на нас напало и официально захватило в 2009 году, а вы и не заметили ?

Проверьте и поверьте. ЧернОЕ кофе, мать его ...

https://rg.ru/2009/09/01/minobrnauki-anons.html

http://www.vesti.ru/doc.html?id=313092

вот тут поподробнее

http://www.gramota.r...nta/news/8_2442

Community,Вот Пушкина трогать не надо, у него со словом "договоры" проблем не возникало:

Меж ними все рождало споры

И к размышлению влекло:

Племен минувших договОры,

Плоды наук, добро и зло...

Не буду я лезть в ваши разборки по правовой составляющей, вы и без меня удачно цапаетесь, но вот это ...

на самом деле именно невежественные люди не знают, что с недавнего времени, а именно с 1 сентября 2009 года в русском языке отменено (в том числе и в целях образования) жесткое нормирование языковых употреблений, например, допускается употребление слова "кофе" в мужском роде, и допускается употребление "кофе"  в среднем роде, точно так же, уже несколько лет допустимо употребление и "договоры", и "договора" как форма множественного числа "договор"

Согласно указанным изменениям, насколько мне известно, допущен переход ударения с договОр на дОговор, но никак не договрА вместо договорЫ. ДоговорА допускаются лишь в разговорном языке в проф среде (поинтересуйтесь на "Грамоте").

Что касается изменений 2009 года, то особо к ним апеллировать не стоит. Белые люди в курсе, что эти изменения появились тупо потому, что поголовье баранов не способно качественно выучить русский язык. Поэтому перенос слов в "разрешенную колонку" осуществлялся по принципу "самая распространенная ошибка", дабы не объяснять большинству, что оно, большинство, не владеет языком, который считает родным.

Я имею очень невысокое мнение о юристах, у которых "бухгалтера заключают договора, в которых прописано" (ни первого, ни второго, ни третьего в русском языке нет, а юрист по определению должен иметь черный пояс по русскому, даже если не всегда им пользуется в быту и на форумах

В мое время и черный кофе был он - и пока я жив, мое время не кончилось (с) почти Джордан

Поясните, очень прошу.

Продается доля в 5 %. Откликнулись участник с 10 % и участник с 30 %. По умолчанию, если нет никаких особенностей в уставе, они поделят 5 % ную долю в пропорции 1 к 3,  никакого остатка не может быть в принципе. Вот когда предусматривают, что при реализации преимущественного права оно осуществляется только в отношении части доли кратно размеру доли покупающего участника -  тогда в приведенном примере 10%ник получит 0,5 %, 30%ник - 1,5 %, образуется 3 % остаток, который продается третьему лицу, если иное не предусмотрено уставом.

Предположим, что об использовании преимущественного права заявили не все участники. Остается условно "нераспределенная" часть доли.

Это откуда она у вас берется - нераспределенная часть? У вас какой то хитрый способ по уставу ?  Если нет, то пропорция без оговорок в уставе покрывает всю долю. с оговорками - вы действуете согласно условиям устава. Тут нет места для двух точек зрения, описанных вами - всегда будет только одна.

Pastic,кстати, есть вопрос, который мог бы быть маркером для суда на тему "кто кого здесь кидает". 

По первому договору сумма сделки Х, каждый из покупателей платит, насколько я понимаю, 1/3 Х.

Если по второму договору каждый из двух покупателей заплатил по 1/2 Х, а не по 1/3 Х, то это будет вполне себе аргументом в пользу "Петров и Сидоров ничего не знали о намерении продавца кинуть Кузнецова и прикарманить 1/3 Х, действовали добросовестно, только свою сделку оформили не так красиво, как надо бы".

Зато если наоборот - платили по 1/3 Х по второй сделке - вот это был бы хороший аргумент для вас.

Я б, если планировал эту историю от Петрова и Сидорова, обязательно потребовал бы не жадничать и убрать этот маркер, платя по 1/2 Х

Pastic,устал, видимо, - чувствую, что должны быть какие то убытки от продавца к Петрову и Сидорову при удовлетворении иска Кузнецова - но не выстраивается что -то. 

Вообще, хороший у вас казус, интересный. Я б за любую из сторон поиграл бы с удовольствием, хотя за Петрова с Сидоровым забавнее было б

Pastic,тогда будет интересно. 

Я б на вашем месте не загружал себе голову оценкой ДС. ДС - вполне понятная сделка между продавцом и двумя покупателями, как ее называть - ДС или еще как - не суть важно.

Поэтому возвращаемся к классическому казусу - два ДКП/ДА на один предмет. Предмет - 1/3 ЗУ, которая не выделена.

В классическом казусе предмет не должен быть в фактическом владении врагов для победы истца (т.е. в споре фактического и титульного владельца побеждает фактический, это понятно и даже обсуждать не будем).

Здесь вас ждет достаточно веселый процесс по определению владения. Допустим, вы его пройдете и выйдите на финишную прямую - иск о регистрации права собственности Кузнецова к продавцу.

 А теперь, внимание - вопрос: можете ли вы придумать убытки, какие мог бы (теоретически, при желании) заявить продавец Петрову и Сидорову в случае, если иск о регистрации права собственности Кузнецова к продавцу удовлетворен ?