Yago

Что то совсем скучно в разделе.

Попробую оживить Вопрос для разогрева навыков - 

Существуют ли ничтожные решения Правления ?

Прежде, чем дать ответ, рекомендую подыскать ему нормативное обоснование, интересно может получиться

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки …

В связи с этим возникает ряд довольно интересных проблем.

Проблема 1. Круг оспариваемых сделок

Пока акционер не считался представителем общества, он мог оспаривать сделки только в случае, если право акционера на оспаривание сделки установлено ГК (п.2 ст. 166 ГК РФ) либо законом (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П). Статус акционера  сам по себе права на оспаривание сделок не давал (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2004 N 6168/04). «Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера» (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

Теперь же акционер представитель, собственного интереса иметь не должен, а значит не должен доказывать нарушения его прав оспариваемой сделкой. Следовательно, установленное статьей 65.2 ГК право требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок распространяется на любые сделки общества, то есть любой акционер вправе осуществлять ревизию всей хозяйственной деятельности, что есть нонсенс.

Проблема 2. Давность

Давность для представителя и представляемого течет одинаково, т.е. при признании акционера представителем в силу закона мы признаем, что он узнает обо всех сделках в момент их совершения обществом, что есть дважды нонсенс.

Проблема 3. Право на оспаривание

Согласно п.2 ст. 431.1 ГК РФ

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением …

Представитель не может иметь больше прав, чем представляемый. Соответственно, если по сделке обществом принято исполнение, акционер наряду с обществом ее оспаривать по общему правилу не вправе, что есть трижды нонсенс.

Проблема 4. Процессуальная (мелкая на фоне первых трех, но тем не менее).

По смыслу представительства иск должен звучать так «АО «Ромашка» в лице акционера Иванова (представителя в силу закона) …». Но как будут возмещаться судебные расходы ? Госпошлина и прочее уплачивается представителем (акционером), но при выигрыше возмещается представляемому (обществу). Акционер после этого должен взыскивать с общества неосновательное обогащение ? А если в иске отказано – неосновательного обогащения это не отменяет и любой акционер вправе штамповать за счет общества огромное количество бессмысленных исков ?

Очевидно, что законодатель сделал грубую юридическую ошибку в ст. 65.2 ГК. Но тем не менее как-то она должна применяться. Если у кого то есть информация по поднятым проблемам – прошу поделиться.

В последние несколько лет постановления ВАС вызывают значительное количество негатива. Но когда молодцы - тогда молодцы.

Постановление Президиума ВАС РФ №5243/06 от 18.02.2014 Подробнее >>

Надеюсь, что в этом наглейшем "кручу-верчу-обмануть хочу" поставлена точка.

История о том, что судебный пристав оценивает исполнительный лист и выставляет его на торги кроме мата другой реакции не вызывала ...

Еще, конечно, неплохо б по результатам увидеть посадки, но не с нашим счастьем и не с этими участниками.

Итак, этот шедевр правовой мысли с нами:

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 Подробнее >>

Предлагаю высказывать мнения

По поводу аренды как крупной сделки, не удержавшись, сказал здесь - 

http://forum.yurclub...howtopic=360934

Но в постановлении и без этого хватает интересного.

Мне, например, крайне понравился вот этот перл, ставящий судебную практику на уши - 

11. Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем:

1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;

Итак, все годы существования ФЗ "Об АО " и "Об ООО"" акционер/участник действовал В СВОИХ интересах и потому имел право оспаривать только те сделки, которые были совершены Обществом в бытность им акционером/участником.

Теперь же акционер/участник - что то типа прокурора на общественных началах для общества. Низкий поклон ВАСу от всех гринмейлеров

Это ж просто праздник какой-то (с) Карабас-Барабас

Давным-давно были приняты ФЗ "об АО" и "об ООО", которые объяснили нам, что сделка определяется как крупная не путем засовывания пальца в нос и размышления о прекрасном, а путем составления пропорции - то есть исключительно на калькуляторе.

Поскольку закон для ВАС не догма, а лишь посыл к творчеству - ВАС попытался продвинуть аренду как крупную сделку для арендодателя (п.40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Указанная идея не была основана ни на законе ни на правовой теории - и потому вызвала справедливую критику (даже матом).

В результате ВАС от этой идеи отказался в постановлении о применении ФЗ "об АО".

Но идея в головах четких пацанов из ВАС засела крепко, видать ("не, ну в натуре - раз сделка важная для общества - значит крупная, век чифиря не хлебать"). Зрела-зрела идея дальше иии ... назрела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 Подробнее >>

Итак, передача в пользование или владение у нас снова стала отчуждением благодаря правильным пацанам из ВАС.

Официально прошу у модераторов разрешения писать матом.

Ибо иным образом прокомментировать идею о том, что владение на 4 года - не отчуждение, а на 5 - отчуждение, просто невозможно. 

ЗЫ. В этом постановлении есть еще перлы, которые также корректно не комментируются, но о них лучше говорить в отдельной теме...