Verona5

«игра» является более базовым и всеобъемлющим понятием и для пари является родовым. Законодательной же регламентации подлежит такая игра , которая порождает права и обязанности для ее участников – то есть в результате участия в которой у ее участников могут возникнуть имущественные права и обязанности , которые могут быть нарушены и могут потребовать их защиты. В связи с этим государственной регламентации подлежит определение «азартная игра» . Именно для этого и был написан 244-ФЗ.

Рулетку я рассматриваю как пари, хотя это не суть важно, поскольку это вид игры. И регулируется , заметьте, деятельность по организации все тем же 244-ФЗ. То есть регулируется предпринимательская деятельность в области организации игр и пари.

А просто игры и пари не урегулированы НПА. Если мы с вами заключим пари, то будут действовать лишь обычаи и традиции.....




Добавлено немного позже:



Меня больше волнуют другие вопросы по данной теме :

что такое договор игры????

1.Реальный - консенсуальный?
2.Возмездный - безвозмездный?
3.Существенные условия договора игры?
4.Форма договора игры?

Но с другой стороны в том же 244-ФЗ:
"Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр;"
Т.е. это "специализированное заведение" по организации заключения пари. Там же и делаются ставки и на ничью, и на итоговый счет! Так получается, что это все таки пари?!
Кроме того, с чего вы взяли, что пари заключаются по типу "да-нет", ведь в законе об этом опять же не сказано!!!
В том то, мне кажется, вся и проблема! По-этому и открыл тему! Много статей по вопросу игр и пари прочиатл - но и там нет определенного ответа....а порой так и вообще абсурд пишут!

разграничение этих понятий имеет лишь теоретический интерес.
Законодатель совместил эти понятия с точки зрения гражданско-правовых последствий - вероятно, в силу того , что не существует научно обоснованного определения этих понятий

В цивилистической литературе наблюдается несколько точек зрения относительно соотношения игр и пари. Наиболее популярными из них являются следующие концепции:
а) игры и пари самостоятельные правовые институты, имеющие схожие черты ;
б) игры и пари тождественны между собой ;
в) пари это разновидность игры .
Существование подобной дискуссии обусловлено, прежде всего, тем, что, во-первых, законодатель не дал определения этим понятиям, а во-вторых, по существу поставил между ними знак равенства. Здесь можно предположить, что, скорее всего, законодатель не смог найти универсальное определение данным правоотношениям и объединил их двумя схожими по правовой конструкции, но разными по толкованию терминами. Более того, с точки зрения императивного закрепления, названные юридические конструкции не содержат различий в правовом регулировании.


Только не надо обращаться к 244-ФЗ. Там много чего не продумано.
Напишите, для чего конкретно вам это надо. Подумаем вместе.

Добавлено немного позже:
Я считаю самым важным критерием критерий возможности влияния участников на наступление условий выигрыша и проигрыша. Есть такая возможность - это игра, нет такой возможности - пари.

Попробуйте убедить, что это не так

Действительно бред.... никакой последовательности..

Можно регистрацией мотивировать повышение.
А следствием отсутствия регистрации является уменьшение облагаемого дохода....


Только боюсь, что причина не в регистрации, а просто в банальной жадности........ Зарегистрируйте, зафиксируйте цену.

ГК защищает арендаторов .

Есть Определение КС № 168-О, где сказано, что Экономия ЕСН не может быть деловой целью сделки.... ( типа нельзя на государстве экономить)

Поэтому, к сожалению, доказать деловую экономическую цель сделки надлежит нал. плату, если она не очевидна, что достаточно проблематично.

Налоговики потихоньку учатся бороться с аутсорсингом.

Для этого они должны переквалифицировать сделку .

При переквалификации сделки налоговый орган обычно приводит следующие аргументы:
- кадровый центр ( в вашем случае организация, представляющая сотрудников в аренду) был создан незадолго до момента заключения договора аутсорсинга и работал только с одним контрагентом (то есть отсутствовали обычные в предпринимательской практике сделки с множеством субъектов);
- уволенные из организации работники в полном составе были приняты в штат кадрового центра;
- рабочие места работников не поменялись, заработную плату они получали в кассе организации (эти выводы были сделаны по результатам опроса сотрудников);
- у организации и кадрового центра был одинаковый юридический адрес, и главным бухгалтером кадрового центра являлся главный бухгалтер организации;
- в уставе кадрового центра не был предусмотрен такой вид деятельности, как предоставление персонала.