kurzman

Pastic вот только они не затронули ту ситуацию, когда первоначальная жалоба была подана до вступления в силу изменений в НК РФ и надзорные жалобы пошлиной не облагались, а потом была подана повторная в порядке п. 3 ст. 381 ГПК РФ.

У нас как раз такая ситуация - первоначальная жалоба подана в ВС РФ в декабре без оплаты пошлины, судья Горшков В. В. в ее передаче отказал, мы подаем повторную надзорную Председателю ВС РФ, нам ее тот же судья Горшков В. В. вернул, приведя указанные Вами выше разъяснения.

Таким образом, по логике определения данного судьи, мы должны в надзоре теперь платить госпошлину как при подаче первоначальной жалобы, так и при подаче повторной. Хотя, казалось бы, предусмотренная п. 3 ст. 381 ГПК РФ процедура не означает наличие еще одной надзорной инстанции, за рассмотрение жалобы в которой необходимо платить заново. Но, видимо, судья Горшков В. В. так не думает.

А что думаете Вы?

Это я сделал в первую очередь, если бы нашел ссылку разъяснения ВС РФ, не писал бы тему.

Alphaville, ссылочкой на разъяснение не поделитесь? А то я нашел только тот обзор про отсутствие необходимости прикладывать первоначальную жалобу. Спасибо за ответ в любом случае.

Про спобоб избежания шутку оценил

Кто-то интересовался определениями понятия?

ШЕФМОНТАЖ — наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны его поставщика при выполнении монтажных работ специалистами заказчика.

Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б.Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М,2007. — 495 с. — (Б-ка словарей "ИНФРА-М").

У нас в типовых договорах зачастую имеется такое определение:

"Для целей настоящего договора под работами по шефмонтажу понимаются осуществляемые представителями Поставщика наблюдение, консультирование и контроль соответствия выполняемых Покупателем или третьим лицом работ по монтажу продукции требованиям нормативных документов."

Хотя я сам склонен полагать, что шефмонтаж есть услуга, ибо материальный результат шефмонтажа отсутствует, услуга шефмонтажа (создаваемая действиями исполнителя выгода) потребляется непосредственно в ходе оказания.

При шефмонтаже, кстати, невозможно заранее определить длительность оказания услуги, поскольку сами монтажные работы выполняются третьим лицом, действия которого исполнитель услуг шефмонтажа может контролировать, но не может гарантировать определенную их длительность.

Если монтажники уйдут пить горькую, шефмонтажный специалист не может отвечать за возникший вследствие этого простой в выполнении работ.

Поэтому оптимально шефмонтажные услуги тарифицировать почасово с расчетом по фактическим затратам времени, хотя зачастую просто определяется фиксированная цена договора исходя из нормативных или ориентировочных сроков выполнения работ монтажниками.

Спасибо большое за ответ, если речь о ритейл-версии, то согласен.

Но давайте возьмем сложнее - OEM-версию. Некоторые производители ноутбуки те же поставляют БЕЗ дисков, просто с рекавери-областью. И я думаю что и в этом случае никакой проблемы нет:

Законодатель для свободного распространения экземпляра требует следующего:
- предшествующий ввод данного экземпляра программмы в гражданский оборот в РФ;
- ввод в оборот не иначе, как путем продажи или иного отчуждения; то есть должна быть передача права собственности на экземпляр - предоставление в безвозмездное пользование и т. п. не катят

Вопрос в том, в какой момент вводятся экземпляры в оборот - их может вводить в оборот правообладатель, если ПРОДАЕТ комплекты OEM-экземпляров ПО сборщику. А может сборщик - если получает экземпляр ПО не в собственность, а по иному основанию + заключает с правообладателем лицензионный договор на право воспроизведения и распространения.

Ну, как самое позднее, в момент покупки компьютера у сборщика экземпляр программы, записанный на жестком диске, в оборот на территории РФ вводится (вместе с компьютером).

И далее, стало быть, собственник этого компьютера может его с предустановленным ПО продать третьему лицу.

И к этому третьему лицу приходят МВД и правообладатель. И требуют подтвердить:
1) что данный конкретный экземпляр ПО правомерно введен в оборот на территории РФ;
2) что третье лицо само действительно приобрело экземпляр ПО.

2 - подтверждается, понятное дело, товарным и кассовым чеками, товарной накладной, притом должна быть указана комплектация ПК софтом, иначе доказывание усложняется;

1 - подтверждается по идее только соглашением между сборщиком ПК и правообладателем. Поэтому для третьих лиц обычно только производными документами подтверждается - копией соотв. свидетельства, выданного сборщику правообладателем, например.

Диски с фирменной символикой правообладателя, ИМХО, в данном случае такие же _косвенные_ внешние атрибуты в подтверждение обстоятельства № 1, как и наклейки Certificate of Authenticity, ну и они же - дополнительные гарантии того, что приобретатель добросовестно предполагал наличие данного юрфакта, о котором ему доподлинно может быть неизвестно.


А по поводу 1280 и "минимума прав" - я еще раз повнимательнее прочитал пункт, и что же я вижу -

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ ... вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения... осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети)... если иное не предусмотрено договором с правообладателем

И по-моему предполагать, что последнее относится лишь к последнему правомочию, которое я опустил в многоточии, было бы рискованно. Безопаснее, как бы это не звучало, предполагать, что относится ко всей фразе.

Так что вопрос соотношения лицензионного соглашения и 1280 ГК актуален.

Кроме того, интересен также вопрос, уже не касающийся OEM-версий (предустановленных программ). А именно: на практике бывает, что на некоторые программы передают права по лицензионному договору, а договор поставки не заключают и по накладным ничего не получают. То есть это и не OEM (не предустановленный софт), и не retail (в том смысле, что не коробка).

Просто некий софт получен, каким образом материализовался на жестком диске - неизвестно, но есть лицензионный договор.

Хотя из воздуха экземпляр ПО на жестком диске лицензиата и не возникает (он может быть передан по каналам связи), можно ли говорить и в этом случае о том, что лицензиат получил введенный в оборот на территории РФ посредством продажи или иного отчуждения экземпляр ПО, который можно затем распространить - передать совместно с компьютером новому покупателю последнего?

Ведь в этом случае соглашением сторон права собственности на экземпляр не передавались...

Но даже -если- бы было можно говорить о таком введении в оборот, как его доказывать, если накладных и ДКП нет...

Вот я боюсь что для этого не-ритейл-и-не-ОЕМ-случая - приобрести права пользования софтом в результате покупки б/у компа, на котором он установлен, - очень проблематично.

Меня прежде всего волнует, кстати, как раз этот вариант.