kurzman

6. ...председатель ... Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - как об истребовании дела, так и о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

ГПК изменен, но постановление вполне применимо и ныне.

Из пояснений КС РФ, как мне видится, усматривается необходимость соблюдения при обращении к председателю ВС РФ той же процедуры, какая установлена для первоначального обращения в СК по ГД ВС РФ.

Однако при первоначальном отказе судьи ВС РФ в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании заверенные копии оспариваемых актов остаются в ВС РФ, в деле по соотв. надзорному производству.

Поэтому практической целесообразности в повторном приложении заверенных копий обжалуемых судебных постановлений нет.

В обзоре практики ВС РФ рассматривался лишь вопрос о необходимости приложения первоначальной надзорной жалобы при подаче повторной. Ответ был дан отрицательный, необходимости в приложении первоначальной ЖАЛОБЫ нет, поскольку копии актов и первоначальная жалоба уже есть в суде.

Если рассуждать последовательно, раз по этой причине нет нужды прикладывать первоначальную жалобу, то и заверенные копии судебных постановлений также прикладывать не нужно, хотя буквально это указано не было.

В справочной ВС РФ сообщают, что "конечно же не нужно" прикладывать повторно заверенные судебные акты по делу, только (ксеро-?)копию отказного определения судьи ВС РФ.

Как делаете вы и нет ли случаев возврата повторных надзорных жалоб, написанных на имя председателя ВС РФ, по мотивам неприложения к ним заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, несмотря на то, что они уже были представлены с первоначальной жалобой и были оставлены в ВС РФ согласно ст. 381 ГПК РФ?

Понимаю, что вопрос параноидален, но получать возврат жалобы из-за этого как-то не хочется.

Нерезидент хочет предоставить резиденту выставочные образцы оборудования без взимания за это платы. Навсегда. Для целей таможенного оформления стоимость будет определена и подтверждена, будут уплачены все пошлины исходя из режима выпуска товара для внутреннего потребления.

Однако обе организации коммерческие и какое бы применимое право мы не выбрали, публичный порядок РФ не допускает безвозмездной передачи в собственность чего-либо между ними. Будем для простоты даже исходить из того, что и правом страны нерезидента это тоже запрещено.

Что бы вы сделали? Договор безвозмездного пользования (прямо не запрещен) на неопределенный срок? Или еще варианты?

По договору иностранный производитель товара передает в собственность товар российскому дистрибьютору для продажи на территории РФ, при этом иностранный производитель обязуется воздерживаться от продажи этого товара на данной территории, а также обязуется возложить аналогичные обязательства на своих контрагентов.

Товар не уникален, является одним из множества взаимозаменяемых аналогов других производителей, представленных на рынке РФ.

Будет ли противоречить такой эксклюзивный дистрибьюторский договор антимонопольному законодательству РФ (пунктам 3, 8 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции")?

Меняется ли что-то, если дистрибьютор также является производителем аналогичного товара?

По условиям международного контракта на поставку мы как покупатель-резидент сделали частичную предоплату нерезиденту, но еще до поставки должны были обеспечить предоставление банковской гарантии на последующие платежи с авизированием гарантии по SWIFT за определенный срок до момента поставки. Срок поставки - столько-то месяцев после предоплаты, но есть оговорка, что при непредоставлении аккредитива поставщик вправе отсрочить поставку.

Гарантию обеспечить мы не смогли, поставщик из-за этого поставлять товар отказался (просто обязательства платить, не обеспеченного гарантией, ему недостаточно). По условиям договора первоначальный платеж является задатком.

Из буквального толкования контракта в принципе не следует, что непредоставление гарантии позволяет отсрочить поставку (поскольку аккредитив не есть банковская гарантия). Но есть опасение, что при толковании условий контракта в их совокупности, поскольку более нигде об аккредитиве не говорится, но говорится о б. гарантии, арбитраж может истолковать это так, что стороны имели в виду б. гарантию, а аккредитив указан ошибочно. Соответственно, арбитраж может придти к выводу, что поставщик был вправе не поставлять товар и вправе удержать задаток в связи с неисполнением нами условий контракта.

Что думаете о возможности такого толкования контракта?

И в то же время почитав практику и разъяснения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП вижу, что удержание поставщиком задатка в качестве санкции не освобождает нас от ответственности по указанной статье, поскольку, хотя мы и не вправе требовать возврата аванса, но при этом мы сами виноваты в неисполнении контракта, а потому обязаны будем еще и заплатить штраф в 3/4 или в целый аванс.

Неужели так ужасно все?

P. S. Аванс и задаток у меня в тексте сочетаются не от недопонимания сути, а оттого, что в контракте так. Есть порядок оплаты, включающий аванс, и есть отдельный пункт в контракте, что сумма аванса является задатком.

Нужно ли направлять в конверте с уведомлением о проведении общего собрания ООО годовой отчет, ауд. заключение, если в повестке дня один вопрос - об изменении наименования общества? Влияет ли как-то на ответ на данный вопрос то, является ли собрание очередным либо внеочередным?

Либо достаточным является направление проекта изменений в устав в соотв. части?