Гурбатов

nereklama
спасибо большое. То, Что нужно

Alderamin

Изначально никакого истца не было, как, впрочем, и ответчика - производство НЕисковое... Поэтому говорить о замене ответчика, изменении предмета и/или основания иска некорректно...

а по существу ?
Чувык
Суд так и сделал, отказал в принятии уточнения ввиду нарушения требований ст. 49 АПК и продолжил рассмотрение по первоначальным требованиям.


Добавлено немного позже:
вот и практика кое какая имеется.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-4951/09-С6

Дело N А76-31/2009-10-138

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-31/2009-10-138 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Афганец" (далее - общество), выразившихся в лишении права на осуществление заявителем предпринимательской деятельности по реализации пищевых продуктов в торговом комплексе "Изумруд" на основании договора аренды, а также об обязании общества "Афганец" устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение гл. 24, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок перехода от рассмотрения спора в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к рассмотрению спора в порядке искового производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, предприниматель указывает, что настоящее дело в апелляционном суде по существу не рассматривалось.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды торгового места от 01.01.2008, согласно которому предпринимателю предоставляется торговое место N 99 площадью 4,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пересечение улиц Воровского - Блюхера, торговый комплекс "Изумруд", для розничной торговли готовой рыбой на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008. Расположение и границы арендуемого торгового места согласованы сторонами на схеме расположения торговых мест, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 указанного договора).
В соответствии с условиями п. 2.1.5, 2.4.6 договора арендодатель имеет право на следующий день после окончания срока аренды поместить имущество арендатора на хранение на свой склад, по окончании срока аренды арендатор обязан освободить торговое место и передать его арендодателю в прежнем состоянии.
До истечения срока действия договора аренды от 01.01.2008 общество в лице директора торгового комплекса "Изумруд" Иванова А.В. в письме от 04.12.2008 уведомило предпринимателя об отказе от пролонгации арендных отношений.
Предприниматель в письме от 09.12.2008 не согласился с письмом общества от 04.12.2008, поскольку данное письмо подписано неуполномоченным лицом.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу, предприниматель указал, что общество в принудительном порядке в отсутствие предпринимателя освободило арендуемое им торговое место от торгового оборудования, тем самым лишив возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконными действий общества как арендодателя и устранении допущенных нарушений прав предпринимателя на основании ст. 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель представил в суд первой инстанции дополнение к заявлению о признании незаконными действий общества от 17.02.2009, в котором просил признать за ним право на аренду ранее занимаемой торговой площади, признать незаконным отказ общества в пролонгации договора на 2009 год и обязать общество заключить с предпринимателем договор аренды.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2009 в принятии указанных дополнений отказано, поскольку они заявлены с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции разъяснил, что предприниматель не лишен возможности обратиться с данными требованиями в общем порядке.
В судебном заседании 06.04.2009 предпринимателем заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Предприниматель просил суд в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перевести на него права и обязанности арендатора торгового места N 99 в торговом комплексе "Изумруд", а также взыскать с общества в его пользу убытки в виде упущенной выгоды и стоимости испорченного товара в сумме 220 000 руб.
Судом в удовлетворении данного ходатайства предпринимателя отказано, поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не могут быть приняты к рассмотрению дополнительные, первоначально не предъявлявшиеся требования. При этом суд указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с вышеуказанными требованиями (о переводе на себя прав арендатора и о взыскании убытков) в общем порядке путем подачи искового заявления в арбитражный суд (протокольное определение от 06.04.2009; т. 1, л. д. 38 - 40, решение суда).
При этом, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции не рассмотрел первоначально заявленные требования в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически рассмотрел дело в порядке искового производства, исследовав представленные документы и оценив действия общества исходя из требований ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указав на данное обстоятельство, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, поскольку последним допущено нарушение ст. 4, 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых только заявитель вправе определять предмет спора и объем предъявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся доказательствам повторно и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Апелляционным судом установлено, что общество не относится к кругу лиц, чьи действия могут быть обжалованы в соответствии с указанной нормой, а требования предпринимателя вытекают не из публично-правовых, а гражданско-правовых правоотношений.
Принимая во внимание, что у предпринимателя не утрачена возможность защиты своих прав и интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-31/2009-10-138 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.

Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
КУПРЕЕНКОВ В.А.

РАФ
все это можно на мой взгляд.

В АПК в 141 ст этот вопрос четко прописан

Добавлено немного позже:
вопрос очень спорный и не имеет однозначного ответа ))) не решен он и в теории, насколько я знаю.
Если практические рекомендации, то я бы просто со ссылкой на закон об ИП обратился в суд с заявлением об утвреждении мирового и все. Выносите определение об утверждении ))))

Добавлено немного позже:
РАФ

А где это прямо сказано?

прямо нигде. Но если рассуждать, то утверждение мирового соглашения является разрешением спора по существу, с прекращением производства по делу. Точней не по существу, а окончательным разрешением дела. Но невозможно разрешить спор при наличии уже имеющегося судебного акта, разрешившего спор по существу. Единственная возможность избежать "двойного" решения является отмена решения. Кем ? тем кто утверждает МС, а есть ли это право у него ?????
346 ГПК четко предписывает в кассации отменять судебный акт даже вступивший в законную силу, при утверждении мирового соглашения, Но на то она и кассация.

Мировое соглашение вроде как прекращает производство по делу. При этом, его утверждение на любой стадии процесса, как это в ГПК указано, требует отмены состоявшегося судебного акта. Сомневаюсь, что первая инстанция способна утвердить мировое с прекращением производства и отменой решения, вступившего в силу. А иначе будет и вступившее в силу неотменненое решение и определение об утверждении мирового ?
Хотя законом об испол производстве прямо предусмотрено утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем