piterpen

Вообще Крашенинникову кончено надо спасибки сказать. Оживил серый пейзаж нудноватого втюхивания монополии. Теперь попкорн в правую руку, ксиву в левую, диплом на сердце. И ждем чо будет та...

Дядьки вроде все серьезные, лоснящиеся, в красивых костюмах. Но к счастью - не все адекватные. Что плюс, а то ведь со скуки умереть можно было. 

Скажут авокадо оставаться - ксиву на сердце. Скажет юристом лучше - обращусь в полночь юристом. Главное что бы руками не трогали.

Братцы, а вот интересно, ст.18 КПЭА изменили и теперь срок привлечения к ответственности адвоката величин с одного года до двух. Это применяется к нарушениям после 20 апреля 2017 (когда приняли), или и к тем, что были ДО? Положение ведь ухудшает, то бишь те, что ДО, должен быть год..

 

Я извиняюсь, если пропустил, уже обсуждали очередное сокращение вопросов на экзамене? Теперь их 236.

 

 

 

Несмотря на кажущееся послабление, квалификационный экзамен отнюдь не стал проще. Более того, по словам вице-президента ФПА РФ Светланы Володиной, экзамен наоборот усложнился, поскольку он стал гораздо более практикоориентированным: проверять будущих адвокатов будут не как студентов вуза, вызубривших статьи кодексов и законы, а именно как профессионалов, которые должны знать, как им действовать в той или иной правовой ситуации. 

 

Интересно, а как не имея адвокатской практики, можно стать профессионалом, по замыслу вице-президента ФПА РФ Светланы Володиной? 

Наблюдая за своим куратором, будучи стажером (как в китайских боевиках учились кунг-фу у мастеров)?

 

А чо, при 688 вопросах нельзя было более практикоориентировано прощупать так сказать кандидатов? Я понимаю, что госпожа вице-през  - адвокат, то есть хорошо умеет разговаривать, но в данном случае воистину "разводящего не разведешь". Мы же тоже авокадо и чуем, что разводят 

Я может слишком по пэтэушному размышляю, но первое, что приходит в голову - одно дело собирать взносы с 50 тыщ голов, другое дело с миллиона. Уважаемые корифеи себе и близким своим практику застолбили, и им конечно, чем больше поголовье, тем лучше.

Ну там понятно есть и более сложные материи... контроль всяких бизнес споров, все вольные юристы стали одомашненный авокадо, и переход в тяжеловесы в глазах кремля и тд и тп

 

Вообще говоря, а есть те, кто против действий ФПА интересно? Смех, не к ночи будет помянут, но я слышал только про Трунова (еще раз, пятница и пивчело в животе позволили мне использовать в обсуждении такие громкие имена), что он там иски какие-то против ФПА подавал

Я извиняюсь, если пропустил, уже обсуждали очередное сокращение вопросов на экзамене? Теперь их 236.

http://www.advgazeta.ru/newsd/1525

Зачем? Раньше было круто, когда меня спрашивали, сложный экзамен я сдавал или нет, я говорил - ну типа 680 вопросов... И это звучало действительно круто. Зачем убрали возможность понты покидать?

Теперь если спросят про экзамен, придется говорить, что вопросов 236, и тут же добавлять зачем то, что я сдавал 680, вроде типа как умнее показаться хочу. Не тот эффект

тупо встать, поклониться и покинуть зал судебного заседания???

Так низя. Повторять ходатайство многократно. Не выступать в прениях: не могу - не готов. Приговор на этом основании обжаловать.

Совсем не выступать не получится. Получится для протокола только сказать, что не готов и возражения против действий председательствующего. Отказ от участия в прениях - дисциплинарка.

 

 А тут сам бог велел

У меня с прокурором и судьихой полный писец. Боюсь не удовлетворит ход-во об отложении, бо дура... И что, тупо встать, поклониться и покинуть зал судебного заседания???

https://pravorub.ru/advcur/66471.html

https://pravorub.ru/advcur/66640.html

 

 

Серег, так это нарушение права на защиту в таком случае. Это ж писец, пусть отказывает, при такой объективке можно и отменить потом. А ссылки на праворуб чета показывают начало твоих топиков, я не зареген там.

Посмотрим как Плигин под это закон будет писать, что вы переживаете, ну те к то ходят в СОЮ будут ходить в Арбитраж, будут с клиентами делать приказ о назначении и ходить, нуда расходы не взыщешь, а так то что измениться.

ну да, расходы, это ж фигня... зачем их взыскивать?

ПДД запрещают выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Но в данном случае его наверное обвиняют в нарушении ПДД, повлекшим столкновение с попуткой, где труп, а встречку шьют по наличию ПСС. Если написано, что в нарушение ПДД выехал на встречку, то это просто лейтенантские косяки, начальник поправит, суть не изменится: именно нарушение правил и первое столкновение привело ко всем остальным столкновениям. 

Самый вежливый отказ в таком случае - напоминание, что он оплачивает каждый твой чих - вздох, и, при отсутствии видимой перспективы, у мня нет просто морального права опустошать и дальше его карманы

Коллеги, просветите, плиз, какая щас по городу практика идет по ч.4 ст.12.15 КоАП (первый раз на встречке)?

Пятерку штрафа или прав лишают? Сколько и чего надо понарушать ранее, чтоб испортить свою личность, стать злостным нарушителем и попасть на лишение?

Или тенденции так и не сложились?

Да пятеру дают, даже при непризнании. В сторону смягчения у судьи нет проблем, любые нарушения, кроме аналогичного.

Две 116-ых ч.1

но, как по мне, обязанность останавливаться у лица, имеющего приоритет на дороге - голословное утверждение с точки зрения гражданского права
вот тут у нас с Вами начинаются разногласия, на чём и закончим

Тихий ужас.

Никто и не утверждает, что при рассмотрении вопроса о наличии / отсутствии обязанности одного из участников ДТП возместить причиненный вред, невозможно принимать во внимание требования ПДД РФ. Суть спора в том, что установление вины одного из водителей в АПН, не есть однозначный вывод о наличии в его действиях состава ГПН. Поэтому требования, заявляемые ЛВОК в гражданском процессе (в рассматриваемой ситуации) о разрешении вопроса о наличии / отсутствии в действиях второго участника ДТП технической возможности избежать столкновения ТС путем применения торможения, в свете положений ГК РФ мгут привести к положительному для него результату (по крайней мере, 50/50 - весьма распрастраненный исход).

Что очевидно, но известно далеко не всем обладателям юркорочек.

Так мы и так в инете, это ж форум, дискуссионная площадка! Вы в тему то влезли зачем? Что бы не отвечать на вопросы? Написать, что вас что-то улыбнуло?
Так что, спасибо, слив засчитан!

Не понял ни хрена. Вы это мне или ТСу?И что сие значит? 10.1 не надо применять? Или применять только иногда?

Вамменя улыбнуло Ваше высказывание

И это все? Вы на форуме здесь только улыбаетесь, чеширский вы наш. Лыба еще не растворилась в воздухе

Отправлено 10 Сентябрь 2014 - 20:49 piterpen сказал(а) 10 Сен 2014 - 17:19: В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого. безапелляционно. от того и вызывает лишь сочувственную улыбку.

Не "в дтп виноват", а "возмещает причиненный вред". А так - достаточно правильно (без обсуждения "безапелляционности"). Сочувственно улыбаться не надо, надо разделять КоАП и ГК.

;А почему собственно "возмещает", а не "виноват"? что, в ДТП виновника быть не может? Без возмещения? Автотехническая экспертиза устанавливает проще говоря виновника, или возместителя (устанавливая ПСС и наличие/отсутствие тех возможности избежать ДТП)? Разве не бывает ДТП без возмещения вреда? Ведь это диспозитивное право пострадавшего, потребовать возмещения, а не обязанность.

Нарушение ПДД одной стороной не дает права второй стороне причинять ему вред.

смешно жжёте, виден профессионалвообще-то офтоп уже, предлагаю прекратить

Ну ответьте, Ув. Кот, а здесь то что растянуло вашу чеширскую лыбу?
И по какому праву вы переходите на личности?

Коллеги, напоминаю, это не лурк-срач-форум, аргументы приветствуются.

В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого.

безапелляционно. от того и вызывает лишь сочувственную улыбку.робкие попытки применить к любому дтп п.10.1 пдд отдельными личностями периодически предпринимаются. однако, слава богам, в целом пока что безуспешно

Не понял ни хрена. Вы это мне или ТСу?
И что сие значит? 10.1 не надо применять? Или применять только иногда?