Colleague

ГПК молчит как рыба об лед по поводу подсудности исков к российским организациям за рубежом. Ну, забыли, не подумали, бывает. Но еще до вступления в силу последнего ГПК по этому вопросу было определение или разъяснение, которое прямо устанавливало, что в подобных случаях обращаться следует в МГС. К сожалению, за давностью лет не могу обнаружить у себя этот важный документ. Может, мне повезет, и кто-нить из местных обнаружит у себя в закромах... 

Спустя пару лет после вынесения судебного решения поступили документы, которые по ст. 392 ч.3 п.1 ГПК РФ с очевидностью свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. Но проблема в том, что судебное решение, о пересмотре которого теперь можно было бы подавать заявление, было уже отменено последующим судебным решением (изменен порядок взыскания аликов). Вот и возникла проблема: с одной стороны, теперь действительно имеются существенные для дела обстоятельства, скрывавшиеся стороной по делу, которые закон прямо относит к вновь открывшимся, а с другой - решение-то уже и так было отменено спустя полгода и потому требовать его повторной отмены по ст. 397 ГПК представляется абсурдом.

Понятно, что отмена по вновь открывшимся имеет иные правовые последствия для сторон, чем просто отмена последующим решением для изменения порядка взыскания. Вот и выходит, что нарушение прав и законных интересов получателя алиментов уже отмененным решением в течение срока его действия стали очевидны, а способа восстановления нарушенных прав нет? Сразу скажу, что попытка "отменить отмененное" по 397-й была - интересна была правовая аргументация суда. Да какая может быть аргументация у мировых-то: "Учение Маркса всесильно потому, что оно верно".

Буду благодарен за любые конструктивные идеи для восстановления очевидно нарушенных прав в такой ситуации. Вообще эта коллизия на ровном месте кажется занятной...

Для разовой работы пор переводу НА английский текстов с правовой тематикой требуется профи. Буду благодарен за рекомендации.

Некоторое время назад где-то попадалась цитата, смысл которой состоял в том, что в случае систематического уклонения ответчика от получения судебных извещений и вызовов, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие такого недобросовестного ответчика, если были исчерпаны "необходимые и разумные" меры для его извещения. Скорее всего, это могла быть цитата от ЕСПЧ, хотя полной уверенности нет. Коллеги, помогите с источником, плз - очень нужно!

За время своего участия в судопроизводстве разного повидал. Приятно бывало неожиданно встретить компетентного судью, хоть о мантиях раньше не слышали. О квалификации нынешних судейских, как и об их других качествах практикующие юристы знают. Но куда ж катится-то все??

СОЮ. Далеко не провинциальный райсуд. Мой доверитель (истец) отсутствует, ну и ладно. Заседание длится... дофига, появляется надежда получить б/м обоснованное решение. В самом конце судья шесть минут зачитывает (!) резолютивку, согласно которой хоть и в редакции суда, но удовлетворяются все исковые требования. Аудиозапись процесса, как обычно, осуществлял открыто, без каких-либо "разрешений", как сейчас еще многие практикуют. "Уставшие, но довольные они возвращались домой".

Следующая сцена. Поступает по почте мотивированное решение. Согласно ему в самых важных требованиях отказано. Каково? Нет, я как-то слышал о чем-то подобном, но относился к этому скорее как к охотничьим байкам. В общем, не думал, что распад когда-нить дойдет до такого...

А теперь, собственно, вопросы к уважаемым коллегам, поскольку от такой наглости я слегка опешил, честно говоря...
1. Как полагаете, описанное б***ство согласно нормам закона можно определить всего лишь как "несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела" (ст. 362, ч. 1 п.3 ГПК)?? Но ведь по идее, этому поступку самое место в одном ряду с другими грубыми процессуальными нарушениями из закрытого перечня части 2 ст. 364 ГПК, влекущими безусловную отмену, кмк. Это ведь похлеще, чем просто неподписанное решение! Такое явное злоупотребление, а закон не предусмотрел необходимой защиты от негодяя?
2. Думаю, мои эмоции понятны... Как теперь их материализовать с наибольшей эффективностью?
Отдаю себе отчет, что обращение с жалобой к председателю суда с ходатайством о направлении материала в ККС постигнет обычная участь. Так какой механизм еще можно задействовать? Вполне серьезно задумался над тем, что такой поступок должен бы вписываться в состав уголовного преступления, но диспозиция единственного похожего состава по ст. 305 УК вызывает сомнения для данного случая. Тем не менее, есть непреодолимое желание обратиться в прокуратуру с заявлением о преступлении.
Что посоветуете серьезного в плане возмездия, а?

Буду признателен коллегам за конструктивное обсуждение и серьезные предложения.
P.S. Пардон за многа букафф - пар еще не вышел.