Р.П.Ойра-Ойра

Извиняюсь перед модератором за тему в песочнице, наверное лучше убрать ее из песочницы, а эту оставить.

Здравствуйте прошу подсказать по следующей ситуации.

Есть договор ответ хранения, по нему предусмотрен минимальный платеж поклажедателя в определенной сумме, по факту много лет хранитель оказывал услуги и выставлял счета на меньшую сумму, которая и оплачивалась, сейчас возникла спорная ситуация когда примерно год платежи не производятся, накопился долг, есть претензии по недостаче ТМЦ с одной стороны и по оплате с другой стороны.

Если хранитель предъявит претензии используя для расчетов сумму минимального платежа установленного в договоре (а это в разы больше чем по факту выставлялось ) чем это грозит Поклажедателю?

По сути ведь в течении нескольких лет - сколько выставлялось счетов - в той сумме они и оплачивались, но последний год вообще не оплачивались пока конфликт разбирался сторонами. Если в суде хранитель выкатит сумму претензий за все время действия договора исходя из суммы минимального пдлатежа - как будет решать судья?

Не получается найти похожую судебную практику, может тыкнете носом? Или свои опытом кто поделится? Заранее очень благодарен.

Здравствуйте интересная ситуация сложилась.

Есть ОАО, Директор назначен и действует на основании протокола заседания Совета Директоров от 2008 г. В 2009 г принята новая редакция Устава ОАО где четко прописано что Директор назначается решением общего собрания АО и действует 5 лет.

Таким образом получается, что нынешний директор действует на основании документа который утратил силу, поскольку новым уставом предусмотрен новый порядок?

Т.е. при принятии нового устава они автоматически должны были и директора переназначить на общем собрании акционеров?

На мой взгляд получается что сейчас решения принимаются неуполномоченным лицом, действия которого могут быть впоследствии оспорены.

Юрист этой конторы без каких либо обоснований говорит что - Да все у нас нормально - директор вполне законно действует.

Подскажите прав я или где то свернул не туда

Прошу прощения, первый раз столкнулся с банкротством и пара вещей для меня неочевидны....хотелось бы проянсить для себя этот вопрос.

ФАК смотрел, там по этому поводу нет информации.

Просто хотел уточнить такие базовые вещи которые наверное никто и не спрашивает

Вот есть у должника перед нами задолженность возникла она в период наблюдения, т.е. и договор заключался и денежныя обязательства должника возникли в период наблюдения.

Тут вот еще какой нюанс: Вводится наблюдение, потом процедура банкроства приостанавливается до рассмотрения другого дела на 1 год, за этот год мы заключаем с должником договор поставки, поставляем ему товар он должен нам его соответственно оплатить. Проходит год в отношении него возобновляется производство, продолжается наблюдение, через месяц уже оно завершится, возможно будет оздоровление, сейчас этот вопрос как раз решают, но может и нет, кто знает)

Собственно сначала меня смущало что мы заключили договор и осуществляли поставки не в период наблюдения, а в период приостановки процесса. Потом я немного поразмышлял, посмотрел закон, и пришел к выводу что это не должно иметь значения, платежи все равно должны являться текущими, поскольку в законе никаких исключений не установлено, и про случай приостановки тоже исчерпывающие нормы. Я прав?

И второй вопрос:

Вот обращаемся мы в суд в общем порядке чтобы взыскать свои деньги с должника, суд выносит решение, взыскивает наши деньги. Это взыскание должно по сути быть текущим платежом.

Он в решении как то отмотивирует что это текущий платеж? Или нам надо со своей стороны на этом настаивать и приводить доказательства того что они текущие?

Или он просто взыскивает как обычно, дает обычный исполнительный и мы топаем к приставам или в банк?

Как приставы или банк поймут что это взыскание наше - это текущие платежи?

Или после получения решения о взыскании надо еще какие то процедуры делать чтобы признать это взыскание - текущим платежом?



Буду очень благодарен за любую помощь....пока от ЗоБ пухнет голова и вместо ответов появляются только новые вопросы)))

Здравствуйте, сложилась следующая ситуация.

Есть небольшой поселок В нем функционирует ТСЖ, ТСЖ заключило договор на охрану поселка, поселок огорожен, есть КПП, и охранники. Но несколько жителей поселка бастуют, отказываются платить за охрану, мотивируя, что они договор не заключали, заключать не хотят, и охранять их дом конкретно - не нужно.

Как Вы считаете? Есть ли возможность обязать их платить за услуги охраны?, потому что охраняют весь поселок, все жители несут бремя оплаты услуг по охране поселка, кроме этих товарищей, соответственно за них другим приходится платить больше.

Скажите пожалуйста насколько правомерно следующее положение договора паенакопления.
Суть такова: Пайщик имеет право выйти из коопертива, ему вернут сумму паевого взноса в течение 30 дней, за исключением штрафа в размере 1 % от суммы внесенных денежных средств.

Жилищный кодекс не содержит никаких намеков на штрафы при выходе пайщика из ЖСК.
В ст. 132 звучит фраза: выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях которые предусмотрены уставом кооператива. СРок такой выплаты не может быть более чем 2 месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Если в уставе нет штрафных санкций, то законно ли они установлены в договоре?