Tyusha

andrewgross сказал(а) 20.04.2009 - 15:42:

Tyusha

Цитата

А взыскивать ущерб с работников в период уголовного расследования тоже чревато...

А чем чревато? Мухи отдельно, котлеты отдельно: уголовное пусть себе расследуют, а ущерб извольте погасить.

Конечно, фантастический сценарий, но вдруг найдутся похитители? А работодатель к тому времени взыщет ущерб с работников. Маловероятно, но все же.

Работники создали предпосылки к хищению, оставив товар после приемки по акту в незапертой и неопечатанной машине на территории завода.

Добавлено немного позже:

andrewgross сказал(а) 20.04.2009 - 16:04:

Капитон

Цитата

Определитесь, по какому пункту?

Думаю, что по п. 2 указанной статьи. Они украли или у них украли - для работодателя разницы нет.

Тут даже все проще. С одного работника ущерб будет взыскан в пределах среднего заработка, а с другим лет 10 назад был заключен договор о полной материальной ответственности...

Правда, тут вопрос деликатный. Он говорит, что как механик отвечал только за сохранность автомобиля. Однако доверенность на получение товара была выдана именно на его имя, о чем имеется запись в книге выдачи доверенностей.

Добавлено немного позже:

Tyusha сказал(а) 20.04.2009 - 16:33:

Правда, тут вопрос деликатный. Он говорит, что как механик отвечал только за сохранность автомобиля. Однако доверенность на получение товара была выдана именно на его имя, о чем имеется запись в книге выдачи доверенностей.

Кстати, ту доверенность он забыл вручить контрагенту и по возвращении благополучно сдал в бухгалтерию работодателя.

А в главе 13 КоАП ничего на этот случай нет?

Откуда у сервиса сведения о вмешательстве "левого сервиса"? есть следы каких-либо работ, не отраженных в их собственных бланк-заказах? Или это наитие свыше?

Как правило, если одна неисправность проявляется неоднократно, - это свидетельство неквалифицированности ремонтеров. В этом случае недостаток можно считать существенным и ставить в суде вопрос о возврате автомобиля и, естественно, покупной цены.

Но левые сервисы - это тоже не миф. У нас как-то полностью выгорел новейший порш по причине (это выяснилось уже в суде) некачественной установки магнитолы где-то на стороне. Признанная виновной контора на возмещении убытков разорилась.

Ирина Беседина сказал(а) 12.02.2008 - 13:25:

Gonsales
Например, у нас дефектация всегда учитывалась как работа, и отражалась в акте выполненных работ, и договоры подрядные были. Как-то мы вот тоже не заморачивались.

Сдается мне, что большого практического значения вопрос о том, как обозвать акт, не имеет. Юридическая природа воу и подряда настолько сходна, что к первому субсидиарно применяются нормы о последнем.

В случае спорных ситуаций суд разграничит в конкретном договоре элементы подряда и воу. В повседневной же деятельности есть масса гораздо более животрепещущих вопросов. Так что я бы не стал заморачиваться.

MyRoute сказал(а) 12.02.2008 - 11:53:

я не возвращаю, хотя надо бы...

При заключении договора клиент обязательно предоставляет нам копию св-ва о регистрации с указанием ОГРН (это требование зак-ва в нашей сфере). Настаиваю, чтобы шапка договора соответствовала тому, что прописано в св-ве. Никаких филиалов, однозначно.