Игореня

замена бензонасоса есть замена ТОВАРА

Товар - вещь (в данном случае как сложная вещь), которая стала предметом договора купли продажи. Вот если приобреть детали, узлы к авто по отдельности, тогда бензонасос мог бы стать товаром. В нашем случае неисправный бензонас - недостаток товара, т. е. авто. Я так полагаю.
У меня предстоит тоже разборка с автосалоном почти по такой же причине. Пока только-только предъявил претензии. Вообще хочу попробовать расторгнуть договор с продавцом в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара (ст. 18 ФЗ).
Так, что хотелось бы узнать каким быдет результат по Вашему делу.

зато нашел ответ на свой вопрос - в надзор сразу можно!

Хочу по такую же тактику попробовать. Где-то есть разъяснения?

Водитель ошибся - нужно было ходатайствовать о направлении по месту учёта ТС. Тогда срок не приостанавливается.

Да. Благодарю!

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 (с изменениями от 25.05.2006) судам разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Коллеги! У меня вопрос по предстоящему процессу. Предстоит рассмотрение дела мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15. В протоколе об АП имеется объяснение водилы: "Согласен обогнал", а также подпись водилы после слов "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены". В свете указаний Пленума ВС РФ примет ли мировой судья, или затем районный суд во внимание доводы о том, что водиле не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и, следовательно, его объяснение является недопустимым доказательством как полученое в нарушение процессуального закона? Сам я полагаю, что теоритически - да. А в практике было ли у кого такое?

А что судье предложить в мотивировку к такому постановлению? Мировому судье одиниково по барабану как абстрактные рассуждения, так и доводы типа "ну а чо они так долго дело держали у себя".

Конечно пусть прекращают.