Константин

Добрый день, коллеги! Хочу с вами посоветоваться вот по какому вопросу.

Закон о лизинге в статье 31 предусматривает право сторон применять коэффицент ускоренной амортизации, а также закрепляет, что амортизационные отчисления производит сторона, на балансе которой находиться предмет лизинга.

Лизингополучатель - частный предприниматель (или юр.лицо), применяющие упрощенную систему налогообложения
Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.
Складывается ситуация при которой при лизинге имущества лизингополучатель не начисляет амортизацию.
С точки зрения законодательства о налогах и сборах ситуация вполне естественна. Меня интересуют гражданско-правовые последствия заключения такой сделки.

Если рассматривать положения ст. 31 Закона как отличительные признаки всякого договора лизинга, то в описанном случае заключенный между сторонами договор как договора лизинга квалифицирован быт не может.

Если положения ст. 31 рассматривать как частный случай, то препядствий для заключения такого договора не имеется.

В этой связи вопрос: имеет ли кто-нибудь судебную практику, рассматривающую вопрос об амортизации как квалифицирующем признаке договора лизинга при аналогичной ситуации?
И каково ваше мнение на этот счет?

Подчеркну, меня интересует именно гражданско-правовой аспект заключения подобной сделки. Если рассматривать возможность заключения такого договора с точки зрения законодательства о налогах и сборах, то ситуация решается при помощи ст.346.16 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
То есть НК РФ вполне допускает такую ситуацию.

Заранее спасибо за мнения.

Добрый день, коллеги! Хочу с вами посоветоваться вот по какому вопросу.

Закон о лизинге в статье 31 предусматривает право сторон применять коэффицент ускоренной амортизации, а также закрепляет, что амортизационные отчисления производит сторона, на балансе которой находиться предмет лизинга.

Лизингополучатель - частный предприниматель (или юр.лицо), применяющие упрощенную систему налогообложения
Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.
Складывается ситуация при которой при лизинге имущества лизингополучатель не начисляет амортизацию.
С точки зрения законодательства о налогах и сборах ситуация вполне естественна. Меня интересуют гражданско-правовые последствия заключения такой сделки.

Если рассматривать положения ст. 31 Закона как отличительные признаки всякого договора лизинга, то в описанном случае заключенный между сторонами договор как договора лизинга квалифицирован быт не может.

Если положения ст. 31 рассматривать как частный случай, то препядствий для заключения такого договора не имеется.

В этой связи вопрос: имеет ли кто-нибудь судебную практику, рассматривающую вопрос об амортизации как квалифицирующем признаке договора лизинга при аналогичной ситуации?
И каково ваше мнение на этот счет?

Подчеркну, меня интересует именно гражданско-правовой аспект заключения подобной сделки. Если рассматривать возможность заключения такого договора с точки зрения законодательства о налогах и сборах, то ситуация решается при помощи ст.346.16 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
То есть НК РФ вполне допускает такую ситуацию.

Заранее спасибо за мнения.

Добрый день!
Руководство поставило задачу: возможна ли выдача банком возобновляемой банковской гарантии, суть которой сводиться к следующему:
по факту выплаты гарантом суммы долга действие гарантии не прекращается, а возобновляется на тот же срок и на ту же сумму. Эта схема работы применяется при длящихся правоотношениях, при которых имеют место ежемесячные платежи (аренда, лизинг и т.п.).
То есть гарантия может быть выдана на сумму одного платежа (месячной аредной платы, одного лизингового платежа), при просрочке должником и последующем удовлетворении гарантом действие гарантии вновь возобновляется на новый срок. Цель схемы - избавить банк от необходимости резервировать полную сумму по договору.
Вопрос был решен мной достаточно быстро - ст.378 - действие гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы указанной в гарантии.
Однако руководство на основании приобретенного опыта, когда оно еще не было руководством, поставило вывод под сомнение, аргументировав наличием необходимого правила "в каких-то международных нормах".
Обратившись к Унифицированным правилам для договорных гарантий , для гарантий по первому требованию убедился в своих предположениях:
1. правила применяются при исполнении международных контрактов
2. правила соответствуют российским нормам в интересующей части

В этой связи хочу спросить:
1. сталкивался ли кто нибудь с возобновляемой банковской гарантией
2. если да, то чем руководствовались (НПА)
3. существуют ли иные международные НПА, регулирубщие подобные вопросы

Суд впаял нплательщику недобросовестность и на этом основании признал обоснованным доначисление НО налога на прибыль.
Понимаю все абсурдность!!! (вы еще обоснования не читали )

Была ли у вас практика распространения "норм" о недобросовестности на отношения по уплате налога на прибыль.

Здравствуйте, коллеги!
Бейте меня, хоть режьте, но не укладывается в моем на 80% цивилистическом мозгу вещь прописанная в подп.11 п.1 ст. 251 НК

В указанной норме говориться о безвозмездной передаче имущества от дочки мамке и наоборот.(кстати, Норму рассматриваю в свете взаимоотношений ООО и ОАО.)

Путем толкования данной нормы и понятия "безвозмездно полученное имущество" (ст. 248) пришел к выводу, что в подп.11 п.1 ст. 251 речь идет о получении имущества исключительно на законных основаниях.

При этом как цивилист я понимаю, что законом предусмотрена только возможность передачи имущества от "мамки" "дочке"-ОООшке путем внесения вкладов в имущество ООО. Других оснований нет. Нет также оснований для передачи имущества от дочки к мамке (если не говорить о получении имущества, оставшегося после ликвидации).

И теперь я думаю,
1) либо я чего -то не догоняю и такие основания есть;
2) либо оснований для ООО и ОАО нет, а норма сориентирована на иные ОПФ;
3) либо не догоняет, то есть не догонял при принятии НК законодатель, когда писал такую норму (или расчтитывал, что может появяться основания для передачи в будущем).

Директору втемяшилось - раз в НК написано, значит передавать от ООО к ОАО (и наоборот) можно и это будут законные основанияя
Вопрос.
1. Имеет ли значение на каком основании (законном или нет) безвозмездно получается имущество, поименованное в подп.11 п.1 ст. 251?
2. Есть ли законные основания для безвозмездного получения ООО имущества от ОАО, кроме как через внесения вкладов в имущество ООО? Хотя этот вопрос больше к корпоративщикам.
ЗАРАНЕЕ СПА-СИ-БА! ОЧЕНЬ ПОМОЖЕТЕ!