NikaBlack

Суд обяжет делать то, о чем вы его попросите (если выиграете, конечно).
Заявить о расторжении договора можно без суда. А в суд подавать иск о взыскании задолженности при наличии доказательств ее наличия.

У вас нет сделки и нет сторон. Зачем вам здесь применять процитированное?

Отвечая на второй вопрос, нет, нельзя, конечно.

А вот с этим никак не могу согласиться. Пусть даже условия нового обязательства не будут определяться положениями старого договора, тем не менее предмет обязательства в дополнительном соглашении указан, а потому обязательство должно считаться возникшим.

Да, думаю я некорректно написала. Не учла, что у вас в соглашении предмет согласован. То есть ваше соглашение порождает обязательство, но, имхо, отдельное от договора, несмотря на ссылку.

. Если выражена воля на создание обязательства, то почему бы ему и не возникнуть?

На мой взгляд в приведенной вами фабуле воля выражена не так, как вы описали. У вас соглашение является частью договора, обязательства из которого уже прекратили свое действие. Нигде не указано, что стороны хотят применять к новому обязательству правила предыдущего договора. В вашем случае простая ссылка на договор плюс слова о неотъемлемой части делают соглашение от зависимым обязательства, а значит - не действующим.

Чтобы воля была выражена, как вы хотите, на мой взгляд должно ясно читаться, что стороны заключили новое соглашение, к которому именно применяют правила договора, скорее, именно в понимании текста. А значит это может выглядеть как, например, соглашение с фразой: стороны определили, что к соглашению от ___ применяются положения, согласованные сторонами в договоре (ссылка) как если бы стороны исполняли такой договор. Таким способом уже не соглашение является частью договора, а старый договор является частью нового соглашения.