egorsha

Уважаемые коллеги!
Неделю назад в процессе анализа договоров о передаче исключительных прав от Гостелерадиофонда к некоему издательству в обход реальных авторов и правообладателей пришлось познакомиться с постановлением Президиума ВАС от 29.01.2013 №11704/12. И возникло ощущение неловкости от того, как просто можно отменить решения нижестоящих судов и объявить договор, по которому были получены права агентской фирмой на представление интересов вполне правоспособного РГТРК "Останкино" по договору от 14.02.1995 (дополнительное соглашение от 22.09.1995), ничтожным, Хотя процесс ликвидации РГТРК начался по постановлению Правительства РФ от 12.10.1995 N 1405-р, а закончился подписанием акта ликвидационной комиссии только в ноябре 1998 года. Каким образом могло повлиять на права и обязанности, реально полученные по договору между агентской фирой от РГТРК, от 22.09.1995, постановление Правительства от 13.12.1995 № 1232, в котором Черномырдин В.С. определил правопреемника РГТРК (ликвидация которого началась через три недели после подписания соответствующего дополнительного соглашения принципала и агента)? Ведь идя по такому пути, можно точно также объявить ничтожными и все иные сделки, заключенные ликвидированным окончательно в ноябре 1998 году РГТРК с иными его контрагентами?!

Соответственно возникает ощущение, а так ли уж хороши и обоснованы решения ВАС и его президиума и надо ли горько сожалеть о его присоединении к Верховному суду РФ?!

Господа!

Проект (Проект поправок Минсвязи России к ГК 4 в части "свободных лицензий") воспроизведен в прикрепленном PDF-файле из приложения к "Ведомостям" за 16 августа 2011 года. Я лишь преобразовал файл путем распознавания - для удаления "грязи" на полях и отдельных неточностей.

Несмотря на то, что судя по ссылкам в тексте, к нему приложили руку спецы из ИЧП при Президенте РФ, много лучше в части авторского права он от этого не стал. Люди не осознают, что нельзя в одном документе совмещать 3 разных концепции: классического авторского права (copyright'а) и двух модификаций того, что иронично называется "копилефтом". И очевидно, что конструкции, допустимые в англо-саксонской правовой системе, в наших реалиях превращаются в триумвират лебедя, рака и щуки.

Только один показательный пример чего стоит - автор оригинального произведения дает другому лицу разрешение на переработку его уже созданного произведения, и тут же запрещает ему любое воспроизведение экземпляров вновь созданного этим лицом производного произведения в коммерческих целях. Здесь на поверхности лежит противоречие с традиционным АП, согласно положениям которого автором производного произведения признается только его автор (со всеми вытекающими последствиями). А разработчики проекта сооружают гибрид с законодательством Японии (ст.ст.27-28) , наделяя автора оригинального произведения правами автора и производного произведения, да еще и делая его при этом автором более высокой категории, который вправе что-то запрещать реальному автору, который и создал это производное произведение с его дополнительными признаками и свойствами !!! Причем для случая, когда эти два автора являются гражданами различных государств с разными государственными языками, вполне возможна ситуация, когда первый - супер-автор может и не владеть языком, на котором написано это производное произведение! И таких спорных положений в проекте более чем достаточно.

Достаточно очевидно, что в уже многократно изменявшемся ГК можно прописать и еще полдюжины концептуально взаимно противоречивых подсистем интеллектуальной собственности, но вряд ли цели их создания так уж благородны и возвышенны. А поэтому может быть следует объяснить его разработчикам и заказчикам, что не стоит еще раз наступать на "старые грабли".

Уважаемые коллеги!
В последнем обновлении ИПС КонсультантПлюс размещена публикация материала, подготовленного доцентом кафедры гражданского права МГЮА Гришаевым С.П. специально для этого ресурса.
Учитывая, что данная проблема обсуждалась в нескольких темах на этом форуме, видимо имеет смысл оценить, все ли обсуждавшиеся на форуме аспекты учтены в этой публикации, а при необходимости сообщить автору материала дополнительные предложения по его совершенствованию (если такая необходимость по итогам дискуссии покажется разумной и целесообразной).

Для начала привожу ссылку на новость: http://www.rbcdaily....562949979211447 .

А в связи с размещенной там информацией возникает несколько вопросов.

1) Регламент Роспатента допускает регистрацию подобных договоров залога. Но вправе ли банк (кредитное учреждение) получать исключительное право на ИС (ТЗ) и ориентироваться при этом на оценку стоимости нематериальных активов, полученную в предположении, что право получено обычным лицензиатом, занимающимся хозяйственной деятельностью в соответствии с видами товаров по классам МКТУ, которые указаны при регистрации товарного знака?

2) Насколько устав любого банка позволяет передать исключительные права на заложенный ТЗ, если залогодатель данного товарного знака не сможет своевременно вернуть кредит банку? Не фиктивен ли в данном случае предмет договора залога, учитывая, что возможности получателя залога сильно ограничены законодательством ?

3) Насколько Роспатент осознает неприличность ситуации с регистрацией подобных договоров залога, проводя аналогию с "нормальными" лицензионными договорами и договорами отчуждения, когда лицензиат является обычным хозяйственным обществом в одной и той же или родственной отрасли?

Коллеги! Вчера вечером на портале GAZETA.RU опубликована статья "BMW избавилась от серых деталей", ссылка:
http://www.gazeta.ru..._a_2874976.shtm .
В этой заметке особенно восхищает пассаж: "Сейчас таможня направила запрос в компанию BMW о том, нарушает ли её авторские права данное юридическое лицо или нет. В случае если BMW даст положительный ответ, то дело будет передано в суд, пояснили на таможне".
Если фирма BMW ответит на поставленный вопрос утвердительно, то по нему будет плакать журнал "Крокодил" советского периода в разделе "нарочно не придумаешь"!
А мы тут дискуссии устраивали со ссылкой на законодательство!

Возникают два вопроса к аудитории:
1) Как оценить квалификацию говорящей головы Калининградской таможни и юридической службы ФТС? При этом каким же законодательством об авторском праве они руководствуются?
2) Как сможет грамотно ответить на вопрос о нарушении своих авторских прав на автомобили фирма BMW?

И наконец, как нормальный человек должен реагировать на цитату из интервью представителя Калининградской таможни по поводу деталей для автомобилей BMW - "«Водитель, перевозивший эти запчасти, пояснил, что он не знал о том, что он нарушает авторские права», – рассказала Иванова".

А ещё один вопрос на закуску: Проставляется ли товарный знак BMW и других производителей на запасные части и блоки к этим автомобилям?

Коллега! Ссылку в части скобки исправил - должна теперь работать!