NikAlex

А как читать это?

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Полагаю, читать это можно как не противоречащий закону вариант раздела имущества, находящегося в общей собственности: наделение правом собственности на неделимую вещь участника общей собственности в результате выдела долей остальных собственников. Например, двое из троих требуют выдела доли в праве на неделимую вещь - суд обязывает третьего выплатить компенсацию обоим (точнее, суд обязывает соответствующих двоих по отношению к каждому выделяющемуся, но при этом ведь обязательства выделяющихся взаимно погашаются) и признаёт за эти третьим право собственности на вещь.

У собственника нет обязательства получать компенсацию, поэтому и утрата права собственности невозможна без его на то воли.

Совсем не поэтому... Обязательства получать компенсацию нет и в тех случаях, когда принудительное лишение права собственности законом допускается...

А оно (получение компенсации) "в тех случаях" необходимо для утраты права собственности?

1) В каком смысле "необходимо"?
2) В обсуждаемом в этой теме случае принудительное лишение права собственности невозможно потому, что закон это не предусматривает, а те, кто считают иначе, неправильно понимают сказанное в законе...

"Необходимо" в том смысле, что обязательное условие, при которорм закон допускает прекращение права собственности в порядке абз. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ - получение лицом компенсации, которую суд обязал ему выплатить. Даже при незаконном обязывании судом выплатить компенсацию малому собственнику (незаконность вследствие отсутствия требования малым собственником выдела своей доли), последний защищен необходимым условием прекращения своего права собственности - получением компенсации, получать которую он не обязан, но вправе.
И, да,

принудительное лишение права собственности невозможно потому, что закон это не предусматривает, а те, кто считают иначе, неправильно понимают сказанное в законе

.

У собственника нет обязательства получать компенсацию, поэтому и утрата права собственности невозможна без его на то воли.

Совсем не поэтому... Обязательства получать компенсацию нет и в тех случаях, когда принудительное лишение права собственности законом допускается...

А оно (получение компенсации) "в тех случаях" необходимо для утраты права собственности? Пример, если можно, хотелось бы конкретный.

http://butyrsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=77600031110181045030931000154364
Практика из крайности в крайность.

Вернее сказать, из законности в беззаконие.
Понятно же, что получить компенсацию суд обязать не имеет права. У собственника нет обязательства получать компенсацию, поэтому и утрата права собственности невозможна без его на то воли. Даже если не брать в расчет возмутительное пренебрежение суда тем, что малый собственник не требует выдела доли.
Да, суд может обязать сособственников выплатить компенсацию, но прекращение собственности зависит от того, захочет ли собственник получить эту компенсацию и получит ли в итоге (причем даже в случае, если он требовал сам выдела своей доли). Так следует из закона.

Еще один свежий пример - кассационное определение Самарского областного суда от 26.09.2011 по делу № 33-10034/2011
"Доводы кассационной жалобы о том, что выплата денежной компенсации возможна только исключительно в отношении лица, заявившего о выделе своей доле, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права."

Мда, надо бы для судей ввести экзамен по русскому языку и логике...
Ну ведь написано же: "суд может и при отсутствии согласия этого собственника..." Какого этого? О котором речь в предыдущем абзаце, т.е. того собственника, которому должна быть произведена выплата вместо выдела в натуре на "основании настоящей статьи". Какое основание выдела/выплаты "на основании настоящей статьи"? Требование выдела доли.
Ну и самое главное: "суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию". Где право лишить собственности? Где право обязать получить компенсацию и, соответственно, лишиться собственности на долю?? Нет у собственника обязанности получать компенсацию, кроме как в случае, когда он сам требует выдела доли. Раз требует - значит, есть оферта и есть обязанность отдать долю и получить плату за неё. А если не требует - нет оферты на отчуждение доли - нет ни у кого права лишать собственности принудительно.
Всё сходится, просто для некоторых судей попроще бы написать 252 ГК РФ...

Alderamin, читая тему, проникся большим уважением именно к Вашим высказываниям. По невозможности принудительного выкупа я просто посчитал возможным высказать свое мнение, не претендуя на оригинальность. Очень рад, если Вы это мнение разделяете.
По разделу квартиры в натуре - высказал несогласие с мнением med2ved , что это невозможно.

Какова практическая ценность Вашей "теории"? Какие следствия для практики проистекают из Ваших выводов?

Alderamin, я привел лишь свою трактовку закона, никакой теории. Следствие для практики из моих выводов - обоснованность моей позиции по трактовке закона, не более того.

Уважаемые участники конференции, предлагаю желающим высказаться по поводу корректности приведенного ниже решения задачи снятия авто с учёта в отсутствие лица, на которое оно зарегистрировано.
С одной стороны, основание снятия с учета есть прекращение права собственности. С другой стороны, действие на основании доверенности есть необходимое условие права подачи заявления вместо лица, за которым зарегистрирована машина. Лицо, за которым зарегистрирована машина, в случае её продажи утрачивает право выдачи доверенности на распоряжение имуществом, потому что перестает быть собственником.
Мне лично решение представляется в установлении договором купли-продажи момента перехода права собственности не ранее момента подачи заявления представителем, но не позднее совершения соответствующим органом государственной функции снятия с учета. Тогда на момент подачи заявления доверенность на распоряжение машиной правомерна, а на момент снятия с учета наступает основание такого снятия - утрата права собственности лицом, на которое зарегистрирована машина.

На вопрос судьи как я двигался - ответил: "Пересек прерывистую линию 1.7. сразу слева остановился, дальше двигаться не собирался". На что последовал ответ: Если движения по встречной не было возможно рассмотреть переквалификацию в 12.15.3., но необходимо вызвать иДПС и спросить: как было, далеко ли я остановился от перекрестка" (в смысле много ли проехал по встречке). Затем приобщил ходатайство о прекращении дела, в связи с отсутствием состава АП. После его прочтения судья сказала, "что это - вода, будем выяснять с иДПС как я двигался и т. д". В дополнение судья сказала, что меня обвиняют не за пересечение разметки 1.7., а в соблюдении требований разметки 1.1 и показала на эпизод моего движения (на схеме красным), сказав "Вот здесь вот Вы нарушили 1.1.".

Ну это финиш: судья говорит, будто невменяемая. В упор отказывается увидеть, что нарушения 1.1 не было!!! Это и есть уже слепота басманного правосудия или просто судья устала и не придала значения доводам, т.к. уже решила откладывать дело? Дай Бог, чтобы последнее всё-таки. И никакой 12.15. ч.3! Не было нарушения разметки 1.1 - не было нарушения ПДД при выезде на встречку! А ИДПС ещё и не видели, как автор двигался.
Да, если интересно судье (вдруг нас читать будет): ПДД не запрещают автору проехаться и дальше магазина по встречке сколь угодно долго при одном трудновыполнимом на практике, но возможном условии: если не создается опасность встречным (1.5 ПДД чтобы не нарушался).