Vlad84

Здравствуйте. Сразу скажу юзал поиск, ничего интересного не нашел (если плохо искал ткните пожалуйста).
Ситуация такая, в банке имеется счет предприятия (на счете есть деньги), в отношении которого введено конкурсное производство. В банк поступило письмо КУ с информацией о том, что у предприятия имеется задолженность по текущим платежам (первая очередь в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О банкротстве") и КУ просит "забронировать" определенную сумму для оплаты указанной задолженности. Позднее от СПИ приходит Постановление о списании ден. средств в пользу ООО (указано, что также текущий платеж, без указания очереди).

Мое мнение таково, что последнее требование необходимо поместить в картотеку и исполнить после погашения задолженности по текущим платежам указанным КУ, поскольку его требования в силу п. 2 ст. 134 ФЗ "О банкротстве" должны удовлетворяться в первую очередь.
Однако, терзают смутные сомнения, непонятна сама правовая природа "бронирования" ден. средств на счете конкурсным управляющим и потом, о том, что имеется текущая задолженность КУ уведомил, но никак это не подтвердил (например счета, исполнительные документы и пр.)

Напишите пожалуйста прав ли я, а может у кого практика по подобному вопросу есть.

Здраствуйте. Поправте пожалуйста если я не прав.
Действующие лица: Банк, заемщик, залогодатели.
Описание ситуации: В требованиях искового заявления Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо указать о взыскании уплаченной банком госпошлины с заемщика и залогодателей.
Госпошлина рассчитывалась по правилам п.п. 1, п. 1, ст. 333.20 НК РФ, "при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера".
Я полагаю, что и взыскание госпошлины с ответчиков в том же порядке, т.е. с заемщика ГП имущественного характера, для залогодателей ГП неимущественного характера в равных долях.

(Извиняюсь если глупость спросил, просто столько всего свалилось за последнее время)

Ситуация следующая: ИП приобрел у ООО новый авто на гарантии, авто поломалось вдали от цивилизации, был вызван эвакуатор и по письменному согласованию с ООО, ИП эвакуировал авто до ближайшей сервисной станции изготовителя где оно и было благополучно реанимировано, однако ООО отказалось возмещать расходы ИП на эвакуатор в связи с чем ИП был вынужден обратиться в АС, нормативно обосновывая свою позицию ст.ст. 15, 353, 476 ГК РФ, выдержка из искового:
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязательств перед кредитором, причинение кредитору тем самым убытков, размер убытков.
Ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в передаче Ответчиком Истцу автомобиля ненадлежащего качества. Причинно следственная связь между действиями Ответчика и причинением убытков – продажа Ответчиком Истцу автомобиля ненадлежащего качества привела к поломке последнего, в связи с чем Истец вынужден был понести расходы для восстановления надлежащего состояния автомобиля, т.е. эвакуация автомобиля для осмотра на автосервис, осмотр автомобиля и выявление неисправности специалистами автосервиса, и последующая эвакуация автомобиля до места гарантийного ремонта. Размер убытков составляет 0 руб. что подтверждается предоставленными документами (акт осмотра автомобиля, квитанции об оплате эвакуатора).

Будьте любезны выскажите свое мнение, правильна ли указанная правовая позиция.

У РСК заключен договор с ГП на оказание услуг по передаче э/э до потребителей не имеющих присоединения к сетям РСК. Между потребителями и РСК есть сети ССО, которая наотрез под разными предлогами отказывается от заключения договора с РСК и хотят чтобы ГП заключил договор именно с ним, а в наш "котелок" такая схема не укладывается. Может у кого были подобные ситуации.