Talassa

А ну и собственно с учетом вот этого: Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-5623/12 по делу N А41-4420/09


При вынесении определения и подтверждении его законности судами, сделавшими вывод о невозможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения, правильно истолкованы нормы параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.
Указание судов апелляционной и кассационной инстанций в мотивировочной части оспариваемых судебных актов на возможность защиты права заявителя путем предъявления требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве (о передаче недвижимого имущества в собственность) в данном случае ошибочно, поскольку такой способ защиты может быть использован лишь в случаях, когда строительство объекта, в котором расположено нежилое помещение, завершено и он введен в эксплуатацию. В настоящем же деле эти обстоятельства отсутствуют.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции от 02.02.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьей 100), то есть предъявить денежное требование. В данном случае срок для его предъявления не может считаться пропущенным в связи с отсутствием у судов правовой определенности относительно правильности выбора заявителем способа защиты его нарушенного права.

Поднимаю тему.
Из чего сейчас исходит практика в такой ситуации:
- инвестиционный договор, подлежат передаче нежилые помещения
- застройщик во внешнем управлении
- дом введен в эксплуатацию в период банкротства застройщика.

Идти ли по 201.8 в рамках дела о банкротстве? И куда включают такие требования? Именно в виде помещений чтоб их получить можно было.
Смущают вот эти два: Определение ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-5032/13 по делу N А08-6346/2010-18Б, Определение ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-5032/13 по делу N А08-6346/2010-18Б. Есть там абзац, в котором указано, что глава применяется только к жилым.
С другой стороны, есть Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А41-26287/09
,Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А41-26287/09 т.е. вышедшие после ВАС, где спокойно смотрятся такие требования в рамках дела о банкротстве (правда, там вроде как уже конкурс, но я видела по другим округам и где во время внешнего кредиторы ходили по 201.8 и нормально).

И еще оцените жизнеспособность такого способа защиты: вне рамок дела о банкротстве выйти с требованием о подписании акта реализации по инвестконтракту, регистрации перехода права собственности. Ведь исполнительные приостанавливаются только по денежным требованиям. Обязать подписать акт реализации и самим зарегистрировать переход права собственности на основании судебного акта.

Как суды смотрят такие дела? Кто сталкивался?

тогда непонятно, почему в налоговом кодексе написано, что эти лица освобождены от государственной пошлины - и как истцы и как ответчики, если для ответчика это уже не уплата госпошлины, а компенсация истцу расходов произведенных? значит налоговый кодекс понимает эти расходы не как компенсационные, а как госпошлину?
я нашла постановление ФАС Волго-Вятского округа где изложена позиция о которой говорите Вы, судья, которой придерживаюсь я, но как быть с утвержденными уже мировыми в такой формулировке?

Добавлено немного позже:
Вот позиция суда: ФАС Волго-Вятского округа по делу А31-5736/2009

В силу статьи 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в том числе при заключении мирового соглашения.
В рассматриваемом случае суд утвердил мировое соглашение, содержащее условие о возложении на Администрацию судебных расходов по оплате государственной пошлины, поэтому суд правомерно возложил на ответчика судебные расходы по делу, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 4 364 рублей 56 копеек.


Добавлено немного позже:
Или там имеется в виду как ответчики, если они подают апелляционную или кассационную жалобу?

А как быть с этой освобожденностью? Ответчику, даже если он согласится, придется указывать на что он денежные средства берет уже из своего бюджета, не будет ли это рассматриваться как нецелевое использование?

Поиском пользовалась, но не нашла такой ситуации, прошу прощения заранее. Помогите, пожалуйста, понять верное решение.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 НК - 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Стороны достигли мирового соглашения. В том числе договорились о том, что истец возвращает всю уплаченную им госпошлину из федерального бюджета, ссылаясь на то, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден в принципе.

Судом данное мировое соглашение не утверждено. Логика суда следующая - при заключении мирового истцу из федерального бюджета положена половина, вторую половину если ответчик согласен возмещать, значит именно так и должно быть закреплено в самом соглашении.
В принципе это понятно.

Смущает то, что до этого было уже утверждено 5 мировых соглашений, одно из них в апелляции, с условием о том, что истец вправе получить все 100% уплаченной им госпошлины из бюджета.

Вопрос: правомерно ли такое условие (100% из федерального бюджета)? Не нашла обоснования этому.