Misha_85

Коллеги, доброго всем утра!
Никогда раньше не занимался землей, а сейчас стали все чаще задавать вопросы.
Помогите разобраться в вопросе.

Имеем: арендованный земельный участок в Москве с разрешенным видом использования "Эксплуатация производственно-складской базы". На участке - несколько зданий, находящихся в собственности.
Хотим: построить торговый центр.

Для осуществления цели, как я понимаю, необходимо, в том числе, изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Вопрос заключается в том, нужно ли платить именно за изменение ВРИ, и если нужно, то как рассчитать размер такой платы?

Я склоняюсь к тому, что за изменение ВРИ ЗУ, который арендован у города, платить не нужно, поскольку никаких норм, устанавливающих платность такого перевода я не нашел.
Кроме того, статья 22 ФЗ № 43 от 05.04.2013 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений...", а также глава 2.1. Закона г. Москвы "О землепользовании..." говорят о платности изменения ВРИ исключительно в отношении ЗУ, находящихся в собственности.

Если не так, поправьте.

Коллеги, прошу вашего мнения по сложившейся ситуации.

Дружественное должнику лицо выкупило у банка право требования по кредитному договору (в полном объеме основной долг, проценты, неустойки).
Должник, естественно, ничего не платит, однако цессионарий добросовестно платит налог на прибыль с начисленных, но не уплаченных должником процентов.
С учетом того, что сумма довольно велика пришла идея подписать между цессионарием и должником соглашение о прощении долга в части процентов.
Специльно не касаюсь здесь правовой природы указанного соглашения.
Как я понимаю, у должника в данном случае возникает внереализационный доход (п. 18 ст. 250 НК).
У Кредитора возникает право на принятие сумм прощенного долга в качестве внереализационных расходов по пп. 2 п. 2 ст. 265 НК (обоснованности данного принятия здесь также намеренно не касаюсь).
А вот теперь собственно вопрос.
Как отнесется налоговая к такому прощению долга:
а. если цессионарий не будет заявлять на расходы полученные убытки по пп. 2 п. 2 ст. 265 НК;
б. если цессионарий заявит на расходы полученные убытки по пп. 2 п. 2 ст. 265 НК.

Мне почему-то кажется (обоснования не нашёл пока), что если цессионарий не заявит на расходы полученный убыток, а должник заплатит с внереализационного дохода налог на прибыль, то претензий возникнуть не должно - бюджет абсолютно ничего не потеряет.
Во втором же случае будет необходимо доказывать экономическую целесообразность прощения долга, повлекшего за собой уменьшение суммы налога на прибыль. и в том случае, если она не будет доказана, налоговый орган доначислит налог на прибыль.

Наверное, как-то так...

Коллеги, добрый вечер!
Начал писАть требование о включении в реестр и задумался.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 12 ЗоБа подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Возник вопрос. Требования установлены вступившими в законную силу решениями суда (7 решений), по всем решениям судом принято решение о взыскании с должника расходов кредитора (истца) на уплату государственной пошлины.
Общая сумма государственной пошлины по всем искам около 130 000, немного, но все же.

Так вот возникло два взаимосвязанных вопроса:
1. Данные требования должны включаться в третью очередь, или в третью очередь отдельно, вместе с неустойками?
2. Учитываются ли данное требование при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на общем собрании кредиторов?

Закон о банкротстве (п. 3, ст. 137, абз. 2 п. 3 ст. 12) не включает требования о возмещении государственной пошлины в число требований, которые идут в третьей очереди отдельно и не голосуют. Однако вопрос почему-то возник.
Хотелось бы услышать мнение коллег.

Коллеги, доброе утро!
Столкнулся с такой ситуацией.
Подрядчик, не выполнив работу до конца ушел с объекта.
На часть выполненных работ есть КС-ки, но нет некоторой документации - актов скрытых работ, актов обследования и т.д.
Условиями договора перечень документации, передаваемой Подрядчиком, не установлен. Обязанности передать исполнительную документацию тоже не предусмотрено.
Документация нам действительно нужна, поскольку без нее мы не можем получить заключение стройнадзора (ЗОС), а без него, соответственно - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Соответственно, при написании иска я ссылаюсь на ст. 726 ГК (обязанность передать информацию, без которой использование предмета договора подряда невозможно), ГрК, а также на Постановления Правительства и ведомственные приказы, устанавливающие обязанность Подрядчика вести требуемую документацию.
Требования формулирую так: "обязать Ответчика передать документацию в соответствии с прилагаемым перечнем".
Таких исков у нас четыре - по разным объектам, все попали к разным судьям.
При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании все судьи усомнились в том, что решение, вынесенное в нашу пользу, будет обладать признаком исполнимости, ссылаясь на то, что мы точно не знаем, есть ли у Ответчика эта документация (Ответчик в заседание не является). Мои ссылки на то, что он в обязан вести данную документацию в соответствии с нормативными актами отклика в холодных судейских сердцах не нашла.
У меня есть мысли дополнить исковые еще одним требованием вроде "обязать Ответчика совершить действия по получению/изготовлению документации", чтобы точно было что передавать, и решение, соответственно, было исполнимым...
Коллеги, подскажите, может быть кто сталкивался, в каком направлении думать.

Коллеги, добрый день!
Возник такой вопрос.
Мы заявили требование о включении нас в реестр требований кредиторов в целях участия в первом собрании.
Требование большое, основано на займах, договорах подряда, аренде и т.д. Данные требования должником не оспариваются - он с ними согласен.
Помимо других есть требования о возврате неосновательного обогащения - вот с ними должник не согласен.
Чтобы не затягивать процедуру, управляющий предлагает "уточниться" в процессе - написать, что мы просим рассмотреть суд вопрос о включении в реестр тех требований, против которых должник не возражает, а остальные мы пока отзываем, в связи с проведением необходимых мероприятий и уточнения размера требования (проводится экспертиза).
Так вот, собственно, вопрос: не будет ли это отказом от иска в части, ведь АПК, по сути, не содержит такого понятия, как уточнение. Есть изменение размера исковых требований, изменение предмета или основания иска.
Мое личное мнение, что это довольно будет довольно спорным ходатайством, очень сильно похожим на отказ от иска в части.
Есть конечно, еще одно мнение - что это будет изменение основания в совокупности с уменьшением размера требования.
Поделитесь, плз, мыслями.