warfolomeeva

Здравствуйте. Есть ли у кого-то пракактика по прекращению поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК?
Есть несколько категорий в производстве районных судов.
1. Заемщик ЮЛ, поручители ФЛ. Банк меняет % ставку по кредиту - увеличение. В одном случае в письменном виде с заемщиком не согласовывает, по устной договоренности и путем направления графиков платежей по увеличенным % по э/почте. Поручители естественно знать ничего не знают. Есть платежки заемщика об оплате процентов по увеличенным %. Позже заемщик прекращает осуществлять платежи по кредиту. Банк подает иск в суд, ответчики поручители ФЛ. ФЛ заявляют, встречные о прекращении пор-ва, т.к. была увеличена их ответ-ть без их согласия. Банк пересчитывает % по первоначальному размеру, уменьшив сумму иска подает уточненку и говорит, что типа ошиблись, а то что заемщик больше денег по факту перечислял, так это его проблемы. Они перечислили мы зачислили. Излишки заемщик может забрать. Сам заемщик в суд заседание не является..... и идет по делу 3 лицом.
2. Та же история, только увеличение % заемщиком и банком согласовано в заявке письменно. Банк также уменьшил цену иска.
Как быть с природой увеличения ответственности, он же как таковая была. Может есть у кого похожие оконченные дела?

Здравствуйте, очень прошу откликнуться тех, кто имел опыт по делам о признании права собственности на самовольный постройки в судебном порядке.
ООО, владелец земельного участка и расположенного на нем здания склада, осуществило снос склада и возвело на данном земельном участке офисное здание в три этажа. Так как строительство осуществлялось без Разрешения на строительство - офис является самовольной постройкой. Сечас ООО готовит исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку. В ходе подготовки выяснилось, что вид разрешенного использования земельного участка: "Под коммунально-складские объекты", а по факту стоит офис. Здания такого вида не подходят к данной категории вида разрешенного использования. В остальном все в порядке: есть положительная техническая экспертиза по конструкциям, проведен экоаудит, есть заключение от пожарников, соседние земли не разграничены и не размежованы (следовательно права ничьи ООО не нарушает).
Вопрос: Насколько имеет принципиальное значения для положительного разрешения дела в суде несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, при рассмотрении данной категории дел?

Здравствуйте,
В течение года физическое лицо терроризирует юридическое лицо - ООО. Пишет жалобы, кляузы в правоохранительные органы, органы МСУ, МО. Последний раз обращался в администрацию президента..... после этого, ОБЭП проводил проверку, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении УД в отношении исполограна ООО. Ко всему прочему этот человек обратился в суд. Госорганы по ее жалабам достают ООО с проверками. Как можно обернуть в свою пользу и наказать физлицо, злоупотребляющим своим правом на обращения?
Тема жалоб: 1) незаконное приобретение в собственность ООО земельного участка (по факту все приобретено на законном основании, т.е. есть договор к-п, право зарегистрировано и т.п.); 2) незаконное строительство на вышеуказанном зем уч-ке (это факт - самоволка, но она нах-ся строго в размерах зем-го участка, принадлежащего ООО на праве собственности и сейчас узаконение происходит через арбитраж).
Наказать очень хочется человека, то статьи пишет гадкие в газеты, то необоснованные иски в суд подает. Можно ли это как то к клевете привязать?