joniz

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва от "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Опубликовано 22 апреля 2009 г.
Вступает в силу с момента подписания: 26 марта 2009 г.

п.28. "В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права".

На поверхностный взгляд критериями творческого труда являются следующие доводы автора: Я потел, сопел, пукал и не спал тремя ночами, естессно, пока ваял произведение. Следовательно, все признаки творческого труда налицо.
Отсюда возражением и критерием нетворческого труда будет являться следующее утверждение приведенного в суд Сенсея: «Да я такую шнягу как «два пальца…» нарисую за 48 секунд и без вышеуказанных усилий».

Вопрос вот так возник не из воздуха, а по конкретному делу. Жил был автор астрологического календаря – что-то там с названием звезд, помидоров, датами и астралом все увязано в простой таблице (6 столбцов, 12 строчек) на листе бумаги.
Местная газета календарь-таблицу бодренько сдула из авторской книжки и выпустила в тираж почему-то без согласия автора. Автор сразу в суд и говорит: я де являюсь академиком Межгалактической Ассоциации Планет Вселенной (есть Диплом с печатью «Уплочено» и много других разноцветных важных регалий и медалей), а посему платите 5 млн. руб и всё тут.
Юристы газеты говорят – таблица как составное произведение не оригинальна и не уникальна, потому что эксперт уже сделал автороведческую экспертизу и написал, что такие же таблицы, но с другими датами, названиями огурцов печатались в разных регионах России другими авторами и прикладываются номера нескольких газет из регионов. Там действительно такие же таблицы, только названия (звезды, даты, овощи) другие.

Во всей этой бредовой ситуации на основании вышеуказанного п.28 постановления Пленумов можно сделать вывод, что несмотря на тривиальность и неоригинальность результата (таблицы), опровергнуть «творческий труд» автора просто НЕВОЗМОЖНО НИКАК, иначе кроме как привести в суд еще какого-нибудь шибздика-астролога, который будет говорить о применении обычных приемов мастерства в астрологии и уфологии, потому труд сей является нетворческим и объект авторских прав отсутствует.

Собственно сабж. Каковы все-таки вменяемые критерии творческого труда в традиционных и нетрадиционных сферах человеческой деятельности и какие специалисты-эксперты могут тут помочь?

Уважаемые коллеги.
Коснувшись вопросов авторской охраны дизайнерских проектов (произведений дизайна) вдруг потерял смысл в патентовании промышленных образцов.

Что имеем:
1. Дизайнерский проект помещения, напр., древнекитайский стиль, в виде рисунков (эскизов, чертежей не суть).

2. Будет ли реализация данного проекта в квартире (доме, даче) всего лишь копией (экземпляром) произведения дизайна или это производное от проекта (переработанное) произведение? При этом смотрим определение «воспроизведения» (копирования), а там копией считается, в том числе изготовление в трех измерениях (в помещении) двумерного произведения (дизайнерского рисунка) – п/п 1 п.2 ст.1270 ГК.
Если это так, то п/п 10 п.2 ст.1270 становится бессмысленным, так как повторяет одно и то же в п/п 1 п.2 этой же статьи.

3. Но по замыслу разработчиков это не так:

«Практическая реализация дизайнерского проекта заключается в том, что любое воплощение в жизнь произведений дизайна может осуществляться только с согласия авторов (п/п10 п.2 ст.1270 ГК). Права дизайнеров действуют не только в отношении самих проектов, но и в отношении решений, которые осуществлены путем реализации этих проектов… Уникальность этого случая разъясняется впервые введенным в п.3 ст.1270 ГК правилом о том, что практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к положениям гл.70 ГК («Авторское право»), за исключением реализации архитектурного и иного подобного проекта.» (Цит. по Е.А. Павловой. Авторские права // Комментарий к части 4 ГК РФ / Под ред. А.Л. Маковского.- М., 2008.- С. 407-408.)

4. Отсюда получается, что п/п 10 предоставляет охрану именно дизайнерскому решению (содержанию произведения), а не только его форме. Значит п/п 10 предоставляет дизайнеру (автору) более широкую монополию, чем п/п 1 за счет добавления охраны содержанию решения. Все прекрасно. Разобрались.

5. Собственно для чего «козе третий рог» в виде патента на промышленный образец, если «у козы» уже есть «оба рога» в виде монополии в авторском «неформальном» смысле (охрана всех форм и содержания дизайнерского решения)?

Получается, что с 2008 года патентование промышленных образцов стало бессмысленным по сути и происходит по инерции до поры до времени. По принципу с патентом (бумажкой) надежнее… Вопрос отнюдь не праздный – зачем платить, когда и так все охраняется бесплатно.

Большая просьба ко всем поправить, если ошибаюсь.

Уважаемые коллеги. Наболело! (если будет дежавю, пожалуйста, не откажите в удовольствии ткнуть мя носом в «былое»)

1. Прочитал и не понял (только не патамушта многа букафф):
«В российской юридической науке практически общепризнанно, что договоры, по которым организации приобретают права на творческие произведения для удовлетворения собственных нужд, не относятся к авторским». Далее по тексту...такие договоры относятся не к авторским, а к подрядным?! Это что, неудачная шутка?

2. Не понял -2: неужели кто-то всерьез думает, что права автора оригинального произведения распространяются также и на права автора переработанного произведения, которое производное от оригинального?

3. Не….-3: разве авторские права каким-то образом распространяются на объекты смежных прав (исполнения, фонограммы), кроме единственного «первичного» разрешения автора создать такой объект?


Кстати, «модус» ответа на второй вопрос, по-моему, должен совпадать с ответом на третий по типу «yes, yes» или «no, no»…но могу и ошибаться…

1. Прошу всех помочь с решением данного теоретического вопроса (желательно с аргументацией по части 4 ГК РФ), имеющего также и практическую ценность
2. Если ответ положительный, то могут ли быть объектами авторского права также и "произведения арт-хауса", напр., в виде кучи битого стекла или крышек от пивных бутылок