Натси

Я вернулась =)))

Сущестуют ли какие нибудь требования при оплате покупки таким образом? и может кто подскажет что делать в подобной ситуации?

Должен быть слип (типа чека, в котором расписывается владелец карты), нужно заявить банку (срочно и в письменной форме), что была совершена покупка третьим лицом. В данном случае попадет магазин, поскольку не проверил соответствие подписи.

В этой ситуации однозначно попадает банк, существует куча суд. практики по таким делам. А вот у меня ситуация плачевная, ничего я не добьюсь. Сегодня последний день подачи надзорки, вот сижу пишу

чего, давайте на Вас весь форум смотрит, что там с комиссиями по договору?

Сомневаюсь я что с комиссиями можно что-то сделать, потому как суд признал, что это договор банковского счёта. А по ГК, при таком договоре банк имеет право брать деньги с клиента за ведение счёта.
Хотя, надо этим вопросом заняться, потому как за ведение счёта - имеет право, а вот за снятие ден. средств через банкомат банка - скорее всего нет. В общем, времени у меня теперь много, займусь этим вопросом.

Натси
Нужно идти дальше.

Пойду, только уже руки опустились. Мне много раз говорили, что свое дело вести нельзя, наинаешь нервничать, тупить и т.д. А я просто руки опустила. Никак я не могла подумать, что на кредитный лимит суд не обратит внимание. Боюсь, что надзор отправит дело на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении банк "найдёт" какие-либо документы по увеличению кредитного лимита. Потому как перевыпуск карты действительно был, но про лимит мы предпологали, но точно не знали. А какие документы были подписаны при перевыпусуе карты никто, естественно, не помнит.

Простите за мое недельное отсутствие.
Апелляция никакого результата не дала.
Я вам больше того скажу, я там так всё красиво разложила по полочка, аж сама удивилась, с кем не говорила - все согласились с моими доводами... кроме суда. Мотивированного решения ещё не видела.
Больше всего меня убило вот что: Анкета на открытие счёта предполагала овердрафт, лимит овердрафта указан собственноручно клиентом - 15000. Из этих 15 тыс. 10000 были сняты за месяц до кражи, и возвращены после кражи. Т.е. мы вернули деньги те, которые сами же брали. Это доказано. потому как деньги снимались в другое время и совершенно в другом городе. Т.е. из предоставленного лимита воры могли снять только 5000. Однако, сняли они больше 30000. Банк по второй инстанции сослался на то, что они по договору имеют право в одностороннем порядке увеличить лимит ответственности, что они и сделали. Я сослалась на ст. 30 закона о банках и банковской деятельности, согласно которой банк обязан довести до заёмщика полную стоимость кредита, т.е. сумма кредита, проценты и срок. Мало того, согласно закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право знать полную информацию об услуге. Кроме того, сумма кредита, по моему мнению, является существенным условием договора.
В общем, суду по барабану, и если бы лимит банком был увеличин до миллиона, то взыскали бы миллион.
Да, кстати, забыла сказать, подтверждений, что мы сами просили увеличить лимит - нет. И по выпеске видно, что больше 15000 ни разу не снималось.

Признавать весь договор без толку, потому как этим кредитом пользовались неоднократно, деньги снимали, потом клали обратно. Т.е. пользовались давно, проблем не было.