Rams

Дорогие коллеги! Прошу помощи....
Родственник попал в ситуацию.
Его на малой скорости подрезали, теранули по бамперу и свалили. Сам он также останавливаться не стал (место еще не очень позволяло и время). Виновник благополучно уехал.
На следующий день получает в дверях (прикрепленную черной изолентой) повестку явиться в МРЭО, с собой иметь документы на машину (указана марка и номер, только цифры).

Сложно спрогнозировать чего там могло быть у того водителя-виновника...подвязки в ГИБДД, друзья, коллеги, советчики всяко-разно левые свидетели. Вообщем я рекомендовал родственнику пойти в отказ, мол был на работе... машина стояла во дворе...на работу привез друг, ни в каком ДТП не участвовал.

Повреждений серьезных у машины нет, только царапина от бампера на крыло...
Сходил (срекомендовал ему на такси туда поехать) мой дружок на разбор полетов.... дал объяснения, что мол ничего не знает. В пятницу велели машину представить на обозрение.

Вероятно противная сторона, отъехавши на приличное расстояние, обдумав, остановилась...вызвала друзей "очевидцев", а потом сотрудников ГИБДД и они потом дружной гурьбой составили схему дтп без второй машины. В объяснениях все указали на приметы машины моего родственника и номер, который "удалось запомнить".

Я вот думаю, надо теперь подкрепляться наибольшим количеством доказательств нахождения родственника в другом месте, находить свидетелей и пр.? Перевешивать в свою пользу количеством и качеством?
Говорить "да, было ДТП, но тот первый уехал" и пр. - это же было бы полное лузерство? Составили бы протокол, возражения зафиксировали, свидетелей бы со стороны родственников реально не нашлось.

Поделитесь мыслями и практикой? Когда все условно на пальцах, без фото-видео фиксации...следов краски другой машины в царапине родственника нет... сама царапина как повреждение никакое, т.е. не очевидно дтп-шного происхождения.

Про малозначительность думал, но это если бы было признание в дтп, теперь уже поздно вроде.
Как лишение прав, совсем жестко будет....

Что-то я того этого.... хмм

ситуация-
работник (профбольной) переведен на нижеоплачиваемую работу
оплата по среднему по прежней работе до установления стойкой утраты трудоспособности (ст. 182 ТК).
Медико-социальная экспертиза (МСЭ) выдает работнику справку и датирует ее 26.05.08.
В справке в графе "срок установления утраты..." пишется с 29.02.08 по 01.03.09
Оно и понятно... с 29.02 он проходил освидетельствование, которое в мае и закончилось (выдачей справки).

Волнует меня сохранение среднего.
Какой момент принимать как окончание срока его сохранения?
Смотрю пресловутый Порядок установления степени утраты...(утв.пост.Правительства №789 от 16.10.2000) пункт 2 - степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего.
Ст.182 ТК дословно говорит сохраняй средний до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Понятно что ФСС назначает страховые выплаты задним числом, т.е. с 29.02.08. Тут им ВС РФ все разъяснил.
А работодателю то что делать?
Я склоняюсь к варианту, что установлением стойкой утраты трудоспособности (моментом) следует считать дату справки МСЭ, т.е. 26.05.08. И соответственно, до этой даты сохранять работнику средний.
В противном случае, излишне выплаченную (сохраненную) з/п с 29.02 по 26.05 не куда не деть (ст. 137 ТК). А несостоятельным обогащением ее считать нельзя - нету недобросовестности работника.

Зачастую МСЭ так и поступает... наши профбольные освидетельствуются в течение 3-5 мес. Соответственно, срок установления утраты им всем пишут задним числом минус 3-5 мес.
Не взыскивать же эти деньги с МСЭ?))

Прошу откликнуться

Проиграл вчера суд ;(
Ситуация:
Работал у нас сменный механик участка (т.е. инженерно-технический работник, руководящая должность) назовем его А.
Он был уволен по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК - нарушения работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.
Таковым последствием был несчастный случай с подчиненным А работником (назовем его Б), который произошел 16.01.06 г. на участке А после распития водки всем составом смены.
Работник Б с еще одним товарищем бухие уехали на горном механизме в шахту, в ходе поездки случилось так, что работника Б переехали горным механизмом.
На след.день 17.01.06 г. как и все остальные А написал объяснительную из которой видно что да, пили, кто именно поименно и сколько называть не стал (ну понятно чего закладывать своих), как уезжал на горном механизме работник Б – не видел.
Учитывая требования статьи 229 ТК – 17.01.06 была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая. В ходе работы которой, были опрошены все очевидцы/участники, рассмотрены материалы, обследовано место несчастного случая.
Результатом работы комиссии стал акт расследования, подписанный 30.01.06 г.
В результате комиссия на ряду с другими выводами указала, что виноват в нарушении требований техники безопасности работник А – не запретил распитие водки на смене, не препятствовал в использовании бухими работниками самоходной техники...вообщем нарушение всего и ДИ и ЕПБ
Приказ о его увольнении по этому основанию был издан 21.02.06 г.
Мотивированное решение пока не готово, но по сути процесса логика и прокурора и судьи такова, что моментом обнаружения проступка, по их мнению, являлась дата 17.01.06 - т.е. когда работник А и все остальные написали объяснительные. Т.е. работодатель должен был обнаружить факт проступка из личных показаний работников смены и виновника. Соответственно месячный срок для взыскания истек 17.02.06 г. и наше увольнение состоялось за рамками этого срока
Вместе с тем, в статье 229 ТК дословно указано что «…на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая… определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда».
Я пытался доказать что моментом обнаружения проступка будет являться вывод комиссии о конкретных лицах, допустивших нарушение ТБ.
Опять же состав пп. «д». п. 6 ст. 81 ТК также указывает на причинно-следственную связь между нарушением ТБ и наступление тяжких последствий. Полагаю, что только комиссия вправе достоверно определить эту связь и сделать соответствующие выводы. Таким образом, мы на момент получения объяснительных самостоятельно не могли обнаружить в действиях работника А дисциплинарный проступок и инкриминировать ему нарушение требований ТБ, а потом и уволить не дожидаясь результатов комиссии. Соответственно ждали результатов работы комиссии…почему и уволили пока то се 21.02

Пойду в кассацию, но хотелось бы заручиться поддержкой уважаемых коллег.

Поиском пользовался, подобных тем нет.

Суть.
Работник уволился в 2003 году. Уехал с Севера тоже в 2003 году. Но по личным мотивам компенсировать переезд просит только сейчас – в 2005 г.
Вместе с тем, с учетом изменений в статью 326 ТК РФ (Законом 122-ФЗ) (внесены с 01.01.2005 г.) теперь размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются работодателем.
Известно, что раньше ни Закон №4520-1 «О гарантиях на Кр.Севере..», ни ТК РФ не ограничивали по времени обращения право работника на компенсацию расходов на переезд. Т.е. работник мог в любое время после фактического переезда обратиться за компенсацией к работодателю.
Данная гарантия была также закреплена на нашем предприятии и в колдоговоре на 2000-2003 годы.
Теперь у нас действует новый колдоговор, в который с 01.01.05 в соответствии с изменениями к ТК РФ внесены поправки. Согласно данным поправкам, работник имеет право обратиться к работодателю за компенсацией расходов на переезд только в течение года после такового переезда.
Таким образом, на первый взгляд работнику можно отказать в такой компенсации со ссылкой на колдоговор. Однако есть серьезные сомнения.
В свое время с работником был заключен трудовой договор. При этом, для его реализации и предоставления соответствующих гарантий (а также защиты работника) существовал колдоговор на 2000-2003 год. В нем отсутствовали какие-то ни были ограничения по вопросу предоставления оплаты за переезда с Севера.
Изменения же в статью 326 ТК РФ внесены с 01.01.2005 г.
Соответственно до данных изменений действовал общий принцип без ограничения по времени, когда данные расходы могут быть предъявлены к возмещению.
Новый же колдоговор на 2004-2005 год распространяется именно на работников предприятия. Данный договор действует с момента подписания. т.е. с 2004 года. Наш же «работник» в 2004 году уже не состоял в трудовых отношениях с предприятием, следовательно на него новый колдоговор не распространялся.
Таким образом, я полагаю, что новый порядок должен применяться только для правоотношений, возникающих после 01.01.05. Если работник увольняется после 01.01.05, то и оплата расходов производится по новому колдоговору и в течение года.
Я конечно допускаю, что есть возможность применения здесь статьи 424 ТК, что типа для всех правоотношений возникших после введения в действие ТК применяются нормы кодекса. Хотя опять же норма статьи 326 была изменена только с 01.01.05

Ход мыслей правильный? Коллеги, рассудите.

Несчастный случай произошел в 80х гг.,
работник пошел с иском и требует оформить акт Н-1 только вот сейчас, заметте, что требование так и сформулировано-обязать оформить...а не обязать провести расследование несчастного случая

правильно ли я расцениваю этот спор как трудовой? Следовательно сроки (три месяца) для обращения в суд - 211 КЗоТа, 391 ТК РФ???
Понятно, что работник должен был узнать о необходимости оформления акта еще до 2005 года...

Ну скрыли мы несчастный случай... - теперь нет ни того цеха, ни оборудования, ни документов...
у работника только одна возможность - обратиться к гос.инспектору (я так понимаю ЦГЭСН) , чтобы тот в порядке ст.230 ТК провел расследование (там указывается - вне зависимости от сроков давности несчастного случая) и выдал свое заключение (форма в прил. №1 постановления Правительства № 73) ???

Прошу высказаться