OlesyaT

Ситуация такова: был подан иск о сносе самовол. возв. строения, заседание прошло ужасно-все ходатайства отклонены, в протоколе естественно ничего не зафиксировано, на возражения вынесено определение, что такие обстоятельства не имели место. В итоге в иске отказано по причине, что строение не является самовольным, так как вошло в свидетельство о праве на наследство.
Подали следующее исковое: о признании факта имеющего юр.значение, что данное строение является самовольным, о признании свидетельства недействительным. Срок обжалования в первом деле восстановили для того, чтобы суд не воспользовался ст.61 ГПК и не отмахнулся от рассмотрения.
В дело приглашен представитель БТИ, так как в инвентарно-правовом деле много доказательств подтверждающих то, что строение самовольное, но его опять не удается изучить, так как судья выносит определение о приостановлении производства по делу в связи с тем, что нами восстановлен срок для обжалования первого дела. Но где логика? Неужели, по мнению судьи, первоначальным является снос самовольного строения, а затем признание его самовольным.
В итоге, если в кассации отказывают в первом деле, то этот судья просто сошлется на 61 ГПК и завернет второе дело. Обжаловать конечно будем определение о приостановлении, но это вряд ли что изменит, так как кассация полагаю раньше пройдет.
В решении есть описки в мотивировочной части. Может помимо исправления описок кассация вернет дело на новое рассмотрение.
Как же быть? Инвентарное дело ведь в кассацию не привезешь! А в решении указано, что представитель бти не явился, но о том, что мы настаивали на его вызове в деле ничего