Байбак

Т.е. при формальном соблюдении всех предусмотренных процедур, нарушения ст.6 не будет.

rty, спасибо. Исчерпывающий ответ.

Не думаю что в данном случае можно говорить о уважении права на собственность - собственность то осталась у покупателя. В суде вы оспаривали сделку.

Согласен. Но ущербом неудовлетворение имущественных требований считать можно? И, соответственно, возложение расходов?

Кроме того посмотрите:

Vlad37, спасибо. Ознакомился с ними, прежде чем поднять тему.

Вы бы не играли в испорченный телефон, а выложили бы судебные постановления...

Alderamin, зачем? Я же не прошу оценить качество моей позиции при кассационном обжаловании решения и апелляционного определения, и даже не спрашиваю, действительно ли в понимании ЕСПЧ в данном случае судебные акты недостаточно мотивированы. Я это презюмирую как факт, ибо в свете приведенных vlad37 решений ЕСПЧ это ясно как божий день. Я лишь, спрашивал, имеют ли право на существование дополнительные, помимо недостаточной мотивировки судебных актов, аргументы.

Впрочем, если Вам интересны детали, то я привожу дословную цитату из решения и списанного с него апелляционного определения:

Ссылка истца на то обстоятельство, что не указана информация об импортере, тем самым ее права, как потребителя нарушены, не основана на законе, поскольку продавец обязан довести до сведения потребителя информацию в виде информации наименования страны происхождения товара, в связи, с чем информация об импортере в данном случае не является обязательной.

Это всё, что суды нашли нужным ответить на аргумент о том, что п. 2 ст. 10 ЗоПП содержит безусловную обязанность предоставлять информацию об импортёре.

Vlad37, благодарю.

Не до конца понимаю для себя подход ЕСПЧ: если суд неправильно истолковал национальный закон не в пользу заявителя, то это по определению нарушает п.1 ст.6 Конвенции, - верно?

Впрочем, в моем случае есть дополнительный аргумент - суд не только неверно истолковал закон, но и ничем не аргументировал неверную интерпретацию. Т.е. на мой аргумент о том, что согласно такой-то норме ВСЕГДА должно быть так, суд говорит, что данная норма В ДАННОМ СЛУЧАЕ не применяется. Причем что это за данный случай и почему он дает основание не применять данную норму, суд умалчивает.

Искать у мировых логику...


Засада в том, что ответчик - крупная строительная компания, которой московские суды традиционно подсуживают, не сильно стесняясь в средствах. Поскольку четко решил для себя, что буду идти до конца, готовлю надзорную жалобу и хочу зацепиться за любую практику, которая бы подтвердила, что несогласованное условие о сроке не препятствует отказу от договора по мотив просрочки. Может у кого что всплывало, по базам не находил.

чета не понял: событие не наступило - услуга не оказана, о каком НО идет речь?

НО на стороне исполнителя - в виде оплаты по незаключенному договору

А чего 314-ю статью отменили уже?

Смущает то, что в данном случае срок - существенное условие договора(ст. 702, 708 ГК), и в отсутствие надлежаще установленного срока договор считается незаключенным. Или для договора с потребителем эта логика неверна?

Коллеги,хочу реанимировать тему.

Собственно, ситуация: потребитель заключает договор на оказание услуг, в котором срок установлен в виде ссылки на событие. Данное событие не наступило. Для этого вида услуг законом предельные сроки не установлены (договор - на регистрацию прав потребителя на квартиру).

Вопросы:

применяется ли к возникшим правоотношениям нормы ЗоЗПП?
В частности, может ли потребитель в этом случае отказаться от исполнения договора в порядке ст. 28 ЗоЗПП?

Если рассуждать формально-логически, то нет: к таким отношениям должны применяться нормы ГК о неосновательном обогащении, а отказаться от исполнения договора по основанию просрочки нельзя, т.к. нельзя пропустить неустановленный срок.

Есть ли другие соображения? В частности, буду благодарен за практику СОЮ по Москве.