Байбак

Коллеги, всем доброго времени суток!

Готовлю жалобу в ЕСПЧ - фактура следующая: суд отказал в иске, основанном на Законе о защите прав потребителя, в том числе отказал в требовании о возврате уплаченной суммы за товар, об уплате неустойки и морального вреда.

Хочу обсудить два вопроса:

1. С точки зрения процесса суд дал массу оснований для жалобы в ЕСПЧ по основанию нарушения права на справедливое судебное разбирательство, в т.ч. не дал оценку доводам истца, не привел обоснований выводов, апелляция вовсе проигнорировала ряд доводов жалобы. Есть ли смысл, помимо нарушения п.1 ст.6 Конвенции, ссылаться и на нарушение п.1.Протокола №1 - нарушение права на уважение собственности - в том разрезе, что суд

а) не защитил право собственности, как минимум, на денежные средства, уплаченные покупателем по сделке, от которой покупатель был вправе отказаться;
б) неправомерно возложил на истца-покупателя расходы по экспертизе?

Или же неудовлетворенные требования покупателя правильнее отнести на ущерб, вызванный нарушением права на судебное разбирательство?

2. У меня стойкое убеждение, что в данном деле суд до кучи еще и переврал закон. Имеет ли смысл приводить этот довод и убеждать ЕСПЧ в том, что в данном случае при моей (презюимрую - правильной) трактовке закона суд должен был принять другое решениe?

Иными словами вправе ли ЕСПЧ трактовать национальное законодательство?

Вижу такой подход EСПЧ (Дело «Сабиров (Sabirov) против Российской Федерации»(Жалоба № 13465/04)):
Хотя толковать и применять национальное законодательство должны в первую очередь национальные органы, особенно судебные, иная ситуация складывается в делах, где несоблюдение закона влечет нарушение Конвенции, таких как дела по пункту 1 статьи 5 Конвенции. В таких делах Европейский Суд может и должен осуществлять определенные полномочия по проверке соблюдения национального законодательства (см., в частности, Постановление Большой Палаты от 4 августа 1999 г. по делу «Дауийеб против Нидерландов» (Douiyeb v. the Netherlands), жалоба № 31464/96, §§ 44–45)

Распространяется ли этот подход на гражданские дела?

Буду рад любым соображениям на сей счет.

Налоговая проигрывает имущественный спор о возмещении НДС. Суд первой инстанции вопрос о распределении расходов по пошлине обходит молчанием, апелляционная инстанция выдает справку на возврат пошлины, уплаченной в 1 инстанции, из бюджета.

Соответственно, 2 вопроса:

1. Не должна ли в этом случае пошлина быть взыскана с налоргана в общем порядке п. 1 ст. 110 АПК?

2. Если принять такое положение как должное, что следует считать "налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело" в смысле абз. 4 п. 3 ст. 333.40 НК: инспекцию по месту нахождения суда первой инстанции (за рассмотрение в котором и была уплачена пошлина) или апелляции (справку-то она выдала)?.

Организация не предоставила данные пресучета, поскольку ИМНС не зарегистрировала ее в ПФР в порядке, предусмотренном 185-ФЗ (контора создана в 2004 г., принцип одного окна уже действовал).

Соответственно, можно ли отбиться от штрафа на том основании, что не по нашей вине конторе не присвоили регистрационный №?

ИМХО- здесь очевидно отсутствие вины в п/нарушении.

Пассажира авиакомпании задерживают на погранконтроле задерживают из-за отсутствия визы. Авиакомпанию, рейсом которой пассажир прибыл в РФ, привлекают по ст. 18.14 КоАП РФ- "непринятие транспортной организацией входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения......и т.д. "

Вопрос: какие конкретно меры должны быть приняты? Т.е., согласно ФЗ о порядке въезда и выезда, Авиакомпания должна контролировать наличие визы, а как конкретно- это ч.-л. установлено?

РО ФСФР отказала в регистрации допэмиссии из-за того, что оно не было уведомлено о смене названия эмитента в порядке 9.1. стандартов. При этом при подаче документов к свидетельство о смене названия ему было приложено. Можно ли отбить решение по этому основанию? ведь если буквально трактовать п. 2.4.23 стандартов, то ЛЮБОЕ нарушение требований законодательства о ценных бумагах будет являться основанием для отказа; с другой стороны- Стандарты- это никакое не законодательство.....
У кого какие соображения?