Потребос

практики много
только для чего она вам
решения судья будет принимать исходя из специфики данного дела
ну могу и ошибаться

вот прикреплю
может интересно будет
там правда райсуд выслал с морвредом
и тоже был отказ в возбуждении

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 июля 2011 г. N 03-04-06/6-165 О налогообложении НДФЛ сумм, взысканных с банка на основании решения суда


Справка

Вопрос: Суд признал недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком Банку единовременного платежа за открытие ссудного счета, и решил взыскать с Банка в пользу заемщика - физического лица следующие суммы:

- оплаченные заемщиком за открытие ссудного счета;

- в счет компенсации морального вреда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признаются ли указанные выплаты доходом физического лица, подлежащим обложению НДФЛ? Является ли Банк в данном случае налоговым агентом?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо АКБ от 26.05.2011 N 4887/11 по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм, взысканных с банка на основании решения суда, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Как указывается в рассматриваемом письме, решением суда были признаны недействительными положения договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за открытие ссудного счета. В связи с этим на основании решения суда с банка в пользу физического лица - его клиента взысканы: сумма уплаченного физическим лицом платежа за открытие счета, сумма процентов за пользование денежными средствами физического лица, сумма компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Сумма платежа за открытие счета, предусмотренная договором, и возвращенная банком в соответствии с решением суда, не является экономической выгодой (доходом) физического лица, поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно удержанные банком.

Указанная сумма платежа за открытие ссудного счета, возвращенная банком физическому лицу на основании решения суда, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица, выплачиваемые банком на основании решения суда, отвечают указанным признакам экономической выгоды, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Кодекса признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

Что касается суммы возмещения морального вреда, причиненного банком физическому лицу, то указанная выплата является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, предусмотренной абзацем вторым пункта 3 статьи 217 Кодекса, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Обязанностей налогового агента при выплате доходов, не подлежащих обложению, у банка не возникает.



Заместитель директора Департамента

С.В. Разгулин

Стомость билетов была одинаковой, однако условия в которых ехали мы и пассажиры соседних вагонов, как вы понимаете были разными.
Вот есть желание бросить письмецо в адрес РЖД, а так же подготовить исковое.

для начала возмите свой билет и посмотрите в нем что вы приобрели.
там указывается тип вагона - с кондеем или без.
если с кондеем, то наценочку за кондер вам вернут.
надеюсь с начальником поезда вы поговорили в ходе следования поезда? и жалобу черканули в книгу жалоб?
хотя могу ошибаться.
кроме того не забывайте о сроках. 45 суток у вас на размышления есть...

так как договор вы подписали уже, то делюсь легким опытом...
друг авто брал и манагер звонит и просит 150тыров накинуть.
шок и трепет...
Рождаем претензию. Законнообоснованной я бы ее не назвал.
Вот содержание:

Неадекватная претензия

я купил у вас авто. в пункте 372 договора указано: " В случае увеличения до момента полного исполнения Сторонами условий настоящего договора рекомендованной розничной цены, установленной ООО..., ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введение новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов Продавца, цена Автомобиля, подлежит увеличению на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости понесенных Продавцом расходов".
В устной беседе манагер сообщил мне о том что стоимость авто выросла на столько то.
Однако в течении действия договора ставки налоговых и таможенных платежей не увеличивались. Следовательно увеличились или розничные цены, установленные ООО или понесенные вами транспортные расходы.
На основании изложенного и статей закона (перечисляете все что указаны в этой теме) прошу предоставить обоснование увеличение стоимости авто до момента его полной оплаты.
При не предоставлении вынужден буду приобрести авто по увеличенной стоимости и в судебном порядке требовать с вас убытки....


От друга отлипли... Хотя у него не было условий про увеличения розничной цены авто неким ООО....

так жалобщик мог и не заключать с вами договор.
он пришел почитал договор и отказался его подписывать.
пошел и накатал жалобу в РПН.
так как уведомление есть, то жалоба признана и они по ней начали работать. ведь нехватающую инфу они могли затребовать от потреба дополнительно.
я бы обождал их постанову, и обжаловал в суде ее. а в суде может и встретите потребителя...
хотя наверно ошибаюсь я..
Кроме того передача РПН конкретных данных о физлице - возможно будет нарушением закон "о персональных данных"...

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4488
Судья:
Прокошкина М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Гавриловой Н.В.
судей
Стешовиковой И.Г.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года гражданское дело № 2-3717/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Медведева Е.М. к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца Георгиева С.В. и Нюняева В.О., представителя ответчика – адвоката Аргошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Медведев Е.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о взыскании "Сумма", уплаченных им договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2010, расходов по оплате услуг представителя – "Сумма" (с учетом комиссии – "Сумма"), компенсации морального вреда "Сумма", расходов по оформлению доверенности на представителя – "Сумма", неустойки за неисполнение законного требования потребителя, предусмотренную ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в сумме "Сумма", в связи с отказом от договора купли-продажи со стороны покупателя.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 года между ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и Медведевым Е.М. заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль "Марка", а истец обязался принять товар и оплатить его.
Во исполнение условия договора (п. 2.2.1.) истцом была оплачена сумма в размере "Сумма" в качестве задатка. Передача автомобиля должна была быть осуществлена по акту приема- передачи после полной оплаты стоимости
Согласно товарно-транспортным накладным автомобиль, приобретаемый истцом, поступил на склад ответчика 15.04.2010г.Полная оплата автомобиля истцом произведена не была.
27 апреля 2010 года истец обратился к продавцу (ответчику) с заявлением об отказе от приобретения автомобиля, и возвращении ему суммы "Сумма".
Письмом от 14 мая 2010 года ответчик отказал истцу в возврате внесенной по договору суммы, ссылаясь на применение правил о задатке -ст.381 ГК РФ.(л.д.10)
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возвращения средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля, исходя из отказа истца от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке и применения последствий, предусмотренных ст.381 ГК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Ответчиком при разрешении спора требования о возмещении убытков, причиненных отказом истца от приобретения товара, не предъявлялись.
Поскольку законом покупателю предоставлено право отказаться от товара до момента передачи товара, истец, отказавшись от приобретения автомобиля до передачи ему указанного товара, тем самым реализовал свое законное право, что исключает, по мнению судебной коллегии, применение к спорным правоотношениям правил, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ.
При таком положении удержание ответчиком денежных средств, уплаченных Медведевым по договору от 12.04.2010г., следует признать необоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств правомерными, и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях истца о взыскании внесенных по договору денежных средств с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований Медведева Е.М.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что указанные требования истец основывал на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», однако права истца как потребителя ответчиком не нарушались, отказ истца от договора не является следствием каких-либо действий ответчика, мотивирован личными мотивами, в связи с чем к ответчику не может быть применена, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда. По общему правилу (ст.151 ГК РФ) компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав. Заявленные истцом требования носят имущественный характер.
С учетом удовлетворения требований Медведева Е.М. с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей. Судебная коллегия полагает указанные расходы подлежащими возмещению в размере "Сумма", также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере "Сумма".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года в части отказа в требованиях Медведева Е.М. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки оставить без изменения.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с ООО «Сигма Моторс ГмбХ» в пользу Медведева Е.М. "Сумма", в счет возмещение расходов на представителя – "Сумма", на оформление доверенности – "Сумма", а всего "Сумма" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Каков поорядок передачи автомобиля продавцу по решению суда?

забавный вопрос...
на полях интернета попадаются истории про месть дилеров, которые пытаются забрать авто некачественный и при этом не исполнить решение суда по возврату денежек потребу....
так как дилеры любят сливать юрлица -шанс остаться без авто не маленький....
для решения проблемы надо бы :
- заявлять обеспечение иска
- в требованиях иска указать про обязаность принять авто продавцом после выплат сумм присужденных истцу по данному иску
- обратиться к судье за разъяснением порядка исполнения решения суда..
второй пункт спорный, но вот судья в белгородской области прямо в решении указывают порядок возврата авто..

аргументация одного из импортеров на сайте суда увидел...

"поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке у продавца физического лица в подержанном состоянии с пробегом около 40 000 км в возрасте более одного года, то к рассматриваемым правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей применяться не может. Истец никогда не уплачивал за приобретенный автомобиль сумму, эквивалентную стоимости нового автомобиля. Поэтому замена автомобиля истца на аналогичный новый автомобиль приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. При разрешении требований о замене товара в делах о защите прав потребителей, следует учитывать характер товара и существо обязательства. Характер приобретенного истцом автомобиля заключается в том, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, его качество было более низким в результате естественного износа в ходе предшествующей эксплуатации, на автомобиль ранее оказывалось ремонтное воздействие, цена автомобиля бывшего в употреблении значительно ниже нового. При продаже бывшего в употреблении товара через розничные комиссионные торговые предприятия требование о замене товара не может быть заявлено покупателем-потребителем, что подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в абз.2 п.17 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7. Недостатки автомобиля не являются существенными. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение истцу морального вреда. Сам факт причинения морального вреда истцом ничем не подтвержден. Требование истца о взыскании убытков не основано на законе."

решение прикреплю..

хм.
не очень хотел выкладывать это определение, но страсти разгораются....
я частично не согласен с этим решением суда - особенно это касается позиции суда по судебным расходам их так возмещают в разумных пределах, так тут еще и ндфл надо с них платить. спасибо суду за это.
ну а теперь это определение. обратите внимание на уровень суда...


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Осетровой З.Х.,
судей: Таратановой Л.Л.,
Гареева Р.Г.,
при секретаре: Фахрисламовой Г.З.,
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Плешкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
жалобу Плешкова А.В. удовлетворить частично.
Исключить из суммы налога на доходы Плешкова А.В. <...> руб. (<...> руб. - стоимость замены <...>, убытки - <...> руб, возмещение морального вреда - <...> руб.)
В остальной части жалобы отказать.
Обязать налогового агента представить в МРИ ФНС России № 40 по РБ уточненную справку формы № 2 НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешков А.В. обратился в суд с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России №40 по РБ о признании действий налоговой службы по удержанию суммы налога, не удержанного налоговым агентом, незаконными, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено налоговое уведомление о выплате суммы налога, не удержанного налоговым агентом. Согласно документам ОРГАНИЗАЦИЯ 1обратилось в налоговую инспекцию, указав, что Плешковым А.В. получено <...> рублей как доход.
Согласно решению <...> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Плешкова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, стоимость замены <...> в размере <...> рублей, понесенные убытки в размере <...>рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. Кроме того, с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в доход государства взыскан штраф в размере <...>рублей.
Сумма <...> рублей не является доходом в соответствии со ст. 208 НК РФ, а является компенсацией возмещения вреда, возникшего в результате нарушения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 закона «О защите прав потребителей».
Плешков А.В. считает, что работники налоговой службы, не разобравшись с указанными выплатами, не затребовав документы, подтверждающие законность получения указанной суммы, нарушили его права как добросовестного налогоплательщика.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Плешков А.В. просит его отменить и принять новое решение, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Указывает, что взысканная в его пользу денежная сумма не является доходом в соответствии со ст.208 НК РФ, а является компенсацией возмещения вреда, возникшего в результате нарушенияОРГАНИЗАЦИЯ 1 Закона «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, заслушав Плешкова А.В., представителя Плешкова А.В. – Ильметова Э.Т., представителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - ФИО1 обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее Межрайонной ИФНС России №40 по РБ, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на основании решения <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГгода в адрес Плешкова А.В. перечислена сумма в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п.п. 4 п.3 ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
ОРГАНИЗАЦИЯ 1 во исполнение вышеуказанной нормы закона, как налоговый агент направил в ИФНС справку о доходах физического лица Плешкова А.В. за <...> год.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Статьей 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Следовательно, не указанные в данной статье доходы физических лиц являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Полученная Плешковым А.В. сумма состоит из следующих выплат:
<...> рублей - неустойка;
<...> рублей - стоимость замены <...>
<...> рублей - понесенные убытки;
<...> рублей - судебные расходы;
<...> рублей - компенсация морального вреда.
Как правильно отмечено судом, стоимость <...> и понесенные убытки, в соответствии со ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению, так как являются компенсационными выплатами.
Что касается суммы неустойки, то суд первой инстанции правильно отнес ее к доходу физического лица, так как неустойка отвечает всем признакам экономической выгоды, а поскольку доход в виде неустойки в ст.217 НК РФ не перечислен, судом сделан обоснованный вывод о том, что данный доход подлежит налогообложению. Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм денежных средств, выплачиваемых на основании мирового соглашения, ст. 217 НК РФ не содержит.
Поскольку доходы налогоплательщика, полученные (возмещенные) им в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не включены в перечень компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения в соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ, судом правильно указано, что сумма судебных расходов в размере <...> рублей является доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно частично удовлетворены требования Плешкова А.В. о признании действий налоговой службы по удержанию суммы налога, так как сумма неустойки в размере<...> рублей и сумма судебных расходов в размере <...> рублей являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а лишь содержат попытку дать юридическое обоснование правовой позиции подателя жалобы. Всем этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: З.Х. Осетрова
Судьи: Л.Л. Таратанова
Р.Г. Гареев
Справка: судья ФИО

там 100 страниц.

http://forum.ozpp.ru...

вот свое творение выложу по неустойке из одной из жалоб...

Во-первых, в соответствии со ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Налогообложение любых доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц,
К числу таких выплат относятся выплаты, производимые в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи, в случае ненадлежащего качества приобретенного товара, в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки
Следовательно, указанная в письме выплата неустойки в сумме ЖЖЖЖЖ руб. не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во-вторых, в соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
- доходы от реализации:
недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;
в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;
прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации;
иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;
- вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений;
- доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;
- иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Таким образом, доход в виде выплаты неустойки производимой в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен статьей 208 НК РФ, так как не является доходом от реализацией, не доходом от трудовой деятельности, не иным доходом, получаемым мною в результате осуществления деятельности в РФ.
Следовательно, указанная в письме выплата неустойки в сумме ЖЖЖЖЖ руб. не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц также и на основании п. 1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спасибо. Вы бы хоть указывали, что выкладываете, хотя бы для того, чтобы потом "поиском" можно было найти. 

исправляюсь...
в посте номер 8 выложено решение суда.
в соответствии с которым имущественный вычет налогоплательщику был предоставлен на основании договора без предъявления платежных документов...

может кому нужно...

Б_М
согласен с вами полностью...
вот что думают на Дальнем востоке на эту тему

http://kraevoy.prm.s...?name=docum_sud

О Б З О Р
судебной практики Приморского краевого суда
по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном
порядке во втором полугодии 2007 года


Аналогичная ошибка допускается по делам о защите прав потребителей, когда сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляется из размера удовлетворенных судом исковых требований с учетом судебных расходов.
Пример такой ошибки – с ответчиков взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, в которую вошли почтовые расходы и расходы на представителя.
Между тем при исчислении штрафа следовало учитывать только суммы, присужденные потребителю в связи с восстановлением его нарушенных прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В отличие от судебных издержек, компенсация морального вреда входит в размер исковых требований и учитывается при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности продавца перед потребителем предусмотрена статьей 15 указанного Закона.
Кроме того, следует иметь в виду, что к сумме штрафа не могут применяться правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о возможности уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер штрафа императивно определен в специальной норме – в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В таком размере он подлежит взысканию в доход бюджета городского округа или муниципального района.