Gemüt

Дано:

1. ответчику нужно получить в сою меры в виде приостановления исполнения судебных актов до рассмотрения жалобы,
2. в том, что меры дадут просто так, есть большие сомнения,
3. хочется в обоснование серьезностей намерений закинуть встречное обеспечение,

НО ГПК нет встречного обеспечения, а то, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков судебной практикой как-то не воспринимается как намек на возможность встречного обеспечения. В отличие от АПК нормы про таковое в ГПК отсутствуют.

В принципе можно внести деньги в депозит нотариуса, но исходя из ст.88 Основ вернуть их будет в случае успеха непросто - суд не обязан рассматривать вопрос о возврате, а противная сторона на то и противная.

 

У кого есть время и желание - просьба высказаться.

Всем здравствовать и богатеть!

 

Порекомендуйте литературу по концессионным соглашениям в России и зарубежом на русском или английском языках.

Всем хорошего настроения!

 

Ситуация: дольщик приобрел квартиру, спустя пару лет были выявлены неустранимые недостатки, по причине которых жить в квартире невозможно. Дольщик отказывается от договора, просит вернуть ему деньги. Поскольку договор расторгнут, дольщик должен вернуть квартиру. Но застройщик ему деньги отдаст не ранее, чем суд установит наличие оснований для отказа и установит финальную сумму ко взысканию, т.е. не быстро.

 

Вопрос: может ли дольщик без негативных последствий (неосновательное не в счет) отказаться передавать квартиру до момента оплаты?

 

Варианты:

1) может, поскольку у него удержание,

2) может, поскольку иначе застройщик признает, что договора действительно больше нет, что не соответствует его позиции об отсутствии оснований для отказа от договора. Тухлый, имхо, пункт - договора нет в силу отказа, пока не установлено иное, застройщик может через день после заявления прийти и забрать квартиру до выяснения,

3) [не может, поскольку у него прекращается право собственности, возникает право залога, а право пользоваться предметом залога - у залогодателя-застройщика].

 

Нид хелп - наводки, где можно поискать варианты, приветствуются

Цель экспертизы - установит наличие влияния рекламной конструкции на безопасность дорожного движения.
Фабула: поставили конструкцию. Конструкция соответствовала ГОСТу. Через какое-то время рядом поставили светофор. Конструкция перестала соответствовать ГОСТу. Прокурор говорит: ГОСТу не соответствует - есть угроза жизни редкого народонаселения. Позиция: само по себе несоответствие ГОСТу не доказывает угрозы жизни электората. Проблема в доказательствах - хочу заключение специалиста, но не понимаю, где и кого именно искать.
Позвонил по своему городу (Екатеринбург) - нет никого. Нашел только в городе М, но при ценнике 2м смысла в ней нет.
Собсна, два вопроса: каков вид экспертизы? [в целях облегчения поиска - чуит мое сертсе, не там ищу.] И может, кто посоветует чего доброе на Урале?

Казус: в 2007 году была размещена рекламная конструкция, было согласование ГАИ и местной администрации. С тех пор в месте нахождения конструкции возросла аварийность и рядом с конструкцией поставили светофор, в результате чего конструкция перестала соответствовать ГОСТ Р 52044-2003.
То ли база у меня куцая, то ли я искать не умею, то ли практики нет - аналогичных казусов не нашел.
Закон о рекламе, как таковой, такой ситуации прямо не предусматривает: то ли демонтировать, то ли оставить как есть.
Исходя из буквального прочтения п.4 ст.19 ЗоР - то ли территориальное размещение должно соответствовать госту на момент размещения, то ли в течение всего времени эксплуатации.
Последствия тоже непонятны: при несоответствии места размещения госту создается нарушение прав неопределенного круга лиц и конструкция подлежит демонтажу - действия государства законны, и закон компенсации за такие действия не предусматривает. Однако нарушение прав владельца конструкции очевидны - по независящим от него причинам он несет расходы на демонтаж, не считая упущенной выгоды.
Если кого не затруднит, киньтесь практикой.

С уважением.