случай из жизни: следователь берет объяснения у пострадавшего, в больнице..записывает...потом спрашивает - "уже обсуждали вопрос о возмещении ущерба?"..пострадавший говорит - "да, ко мне водитель уже приходил..но у меня денег мало, так что я ему пока только 600 рублей за фару отдал..."
а такой пример...осужденный - наркоман...ведь его тюрьма исправит....и лечения никакого не понадобится...то есть все таки - его исправят, на какое-то определенное время..
А у нас тут у экспертов такая практика сложилась: открытый перелом это тяжкий вред..просто перелом - средний....и не берут во внимание длительность...это разве нормально?
Публикации
Не указал
