Оля_я

Оля_я

Требование о полном опубликовании закреплено только для федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания.

и все? а акты Правительства РФ?

В отношении актов ПРФ о полном тексте ничего не сказано... делаем соответствующие выводы...

Оля_я

В отношении остальных нпа, необходимость опубликования их полного текста не установлена.

разве? вы какие именно имеете в виду?
региональные? так в каждом субъекте есть свой закон (либо отдельные положения) о НПА

Я не имею ввиду какие-то определенные нпа.
поясню:
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 14.06.1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу фкз,фз и актов палат ФС" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".
А вот в скажем в ФКЗ от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ "О правительстве Российской Федерации" или например в постановлении ПРФ от 13.08.1997 г. № 1009 "Об утверждении Правил подготовки нпа фоивами и их гос. регистрации" лишь сказанно, что нпа подлежат опубликованию в установленном порядке.

А по поводу субъектов РФ... тут опять же появляется вопрос о формулировке отражающей правила опубликования нпа в каждом конкретном регионе.

Требование о полном опубликовании закреплено только для федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания.
В отношении остальных нпа, необходимость опубликования их полного текста не установлена.
Так что, как в песне поется:
-думайте сами, решайте, сами...
Я склоняюсь к тому, что считается опубликованным и подлежит применению.
И плюсуюсь к посту Нет ника.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предоставляет право судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительного документа входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение (но только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без такого разрешения), накладывать арест на обнаруженное имущество (читай любое имущество, представляющее какую-либо ценность, по мнению пристава или привлекаемого для этого оценщика), изымать его и передавать на хранение (п. 6, 7 ч. 1 ст. 64).

подход избиркома потерпел бы облом в суде.
И обратных  аргументов от Вас я не увидела.

Это ваше предположение и не более того.
Шанс оспорить решение изберкома при соответствующей подготовке есть... но как порой это делается обсуждению здесь не подлежит.
И заключение эксперта подчерковеда не изберком должен требовать, а вы предоставить в суд для возмозного положительного решения суда в вашу пользу.
По поводу как вы выразились "обратных аргументов"... прочтите тему еще раз... я рассмативаю ситуацию объективно, а не защищаю одну из сторон.
Ваша же позиция основывается только на

С моей т.зр. ...

и

Докажите, что...

Не забывайте, что в суде обе стороны должны доказать свою правоту...

в вашей ситуации я бы пригласила в суд избирателей (если они реальные ), чьи подписи содержатся в этом подписном листе в качестве свидетелей, дабы они подтвердили факт достоверности (и дату сбора) своих подписей именно за этого кандидата.

siеrra...
зачем вам всё это?
Срок возможности обжаловать решение комиссии у вас прошел... на следующие выборы если будете выдвигать свою кандидатуру, то просто обратите внимание на детали, чтобы с точки зрения оформления документов не было нареканий.

Там просто должны быть указаны все  данные в соответствии с утвержденной формой подписного листа.

-
про графы, порядок заполнения.. где что должно быть - Вы рассуждаете нормально для члена избиркома, но не для юриста

вышесказанное улыбнуло
Далее...

докажите что собственноручно написанное ФИО, это не подпись
- кандидата
-  сборщика, если он и кандидат одно лицо, о чем в соответствующей строке вся информацимя указана - ФИО, данные паспорта и т п.

Это вы обязаны доказывать в суде (с помощью подчерковедческой экспертизы например), что именно вы являетесь сборщиком по этому подписному листу, а не кто-то иной. Так как теоритически вы могли заверить подписной лист в котором сборщик ошибочно (а может целенаправленно) указал ваши данные вместо своих... а равно не удостоверил подписной лист и в этом случае ставятся под сомнения подписи избирателей и опять мы приходим всё к той же 28 статье, где говорится о том, какие подписные листы считаются недействительными...