ВВ.

Вопросный момент с подсудностью по Договорам присоединения. Суть дела: Это Кредитные договора с Банком. Условия оговорены Правилами, присоединяясь к которым заемщики и заключали эти договора. Эти Правила содержат так же и условие о договорной подсудности. Кроме того, Правила так же предусматривают возможность изменение/дополнение этих Правил и введение новых редакций. При этом, вступившие изменения и дополнения расространяются в том числе и на тех, кто присоединился к Правилам ранее даты внесенных изменений и дополнений. В 2011 году Банк уступает права (требования) по этим договорам, соответственно, сам выбывает из правоотношения в чатсти материального требования. Цессионарий, к которому перешли права (требования), имеет возможность использовать соглашение о договорной подсудности, что успешно и реализуется. До этого момента всё предельно ясно! Но в 2013 году от Рождества Христова, Банк очередной раз вносит в Правила изменения/дополнения и издает новую редакцию. В этой новой редакции Правил, условий о договорной подсудности уже не содержится. Вот здесь и поднялся вопрос вопросительный: а распространяются ли эти Новые Правила 2013 года на те договора, права по которым Банк уступил ещё в 2011 году...? С одной стороны, Банк для заемщиков уже не являетя кредитором и никаких прав к заемщику у него нет. А с другой стороны, Банк по прежнему Сторона Договора и определенные обязательства перед заемщиком у него так и остались (банковский счет, банковская тайна, персональные данные и т.п.). Безусловно, у Цессионария есть возможность предоставления при обращении в суд Правил предыдущей редакции (т.е. действительных на момент Уступки) и по прежнему идти Договорной подсудностью, поскольку заявляемые требования расчитаны только до 2011 года. Это можно было бы назвать практическим решением вопроса! Но, Уважаемые Коллеги, очень хочется докопаться до Истины. К примеру, будут ли перспективны возражения заемщика относительно договорной подсудности, если в обоснование этого будут приведены новые Правила, в которых уже нет условия о договорной подсудности....? На сегодняшний день, у меня не получается окончательно склониться ни в ту, ни в другую сторону)) Практики не нашёл. Просьба высказать мнение.

Вопросный момент с подсудностью по Договорам присоединения. Суть дела: Это Кредитные договора с Банком. Условия оговорены Правилами, присоединяясь к которым заемщики и заключали эти договора. Эти Правила содержат так же и условие о договорной подсудности. Кроме того, Правила так же предусматривают возможность изменение/дополнение этих Правил и введение новых редакций. При этом, вступившие изменения и дополнения расространяются в том числе и на тех, кто присоединился к Правилам ранее даты внесенных изменений и дополнений. В 2011 году Банк уступает права (требования) по этим договорам, соответственно, сам выбывает из правоотношения в чатсти материального требования. Цессионарий, к которому перешли права (требования), имеет возможность использовать соглашение о договорной подсудности, что успешно и реализуется. До этого момента всё предельно ясно! Но в 2013 году от Рождества Христова, Банк очередной раз вносит в Правила изменения/дополнения и издает новую редакцию. В этой новой редакции Правил, условий о договорной подсудности уже не содержится. Вот здесь и поднялся вопрос вопросительный: а распространяются ли эти Новые Правила 2013 года на те договора, права по которым Банк уступил ещё в 2011 году...? С одной стороны, Банк для заемщиков уже не являетя кредитором и никаких прав к заемщику у него нет. А с другой стороны, Банк по прежнему Сторона Договора и определенные обязательства перед заемщиком у него так и остались (банковский счет, банковская тайна, персональные данные и т.п.). Безусловно, у Цессионария есть возможность предоставления при обращении в суд Правил предыдущей редакции (т.е. действительных на момент Уступки) и по прежнему идти Договорной подсудностью, поскольку заявляемые требования расчитаны только до 2011 года. Это можно было бы назвать практическим решением вопроса! Но, Уважаемые Коллеги, очень хочется докопаться до Истины. К примеру, будут ли перспективны возражения заемщика относительно договорной подсудности, если в обоснование этого будут приведены новые Правила, в которых уже нет условия о договорной подсудности....? На сегодняшний день, у меня не получается окончательно склониться ни в ту, ни в другую сторону)) Практики не нашёл. Просьба высказать мнение.

А просьбу судьи про уточняющее доп.соглашение никак не исполнить?
[/quote]
Технически проблематично. Цессионарий и Цедент - две огромные регионально-структурные организации, Цессия прошлого года, а реестр-приложение уступленных прав содержит многотысчячный объем эпизодов (другие займы). Безусловно, допник, что называется, имею ввиду. Но проза жизни такова, что с одним лишь вариантом, в реализации которого нет 100%-ной уверенности, можно по досадному споткнуться в самый неподходящий момент. Нужна альтернатива.....

Возможно, из Вашего договора об уступке не совсем очевидно, что уступлено именно то право, которое признано решением суда.

На будущее в таких случаях лучше сразу все уточнять, выделяя сумму "основного долга" и указывая на решение суда.

Тем более что

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
[/quote]
Договор об уступке стандартный. В соответствии с ним, полный объем прав и перешел, которые он имел на момент уступки. Только с момента вынесенного решения суда, которое не было исполнено, предыдущим кредитором на основной долг еще начислялись проценты. В результате образовалась задолженность, намного большая, нежели признанная судом 2008-го года. Объем уступленных прав именно по признанию суда, в цессии никак не отражен. Может быть попробовать расчеты сделать...?

Поняли Вы верно. Именно с заявлением о процессуальном правопреемстве мы и обратились. О Цеденте я упомянул только когда судья заговорил о возможной недействительности уступленного права. Конечно Цедент здесь истец. Исполнительный лист на исплнении в ФССП, возбужденное испол.производство есть. Мне край, как нужно получить Определение суда о замене стороны, дабы пристав заменил затем сторону в исполнительном производстве. У нас есть острая необходимость участия в совершении исполн.действий. А тут какое-то не стандартное препятствие, я с подобным раньше не сталкивался и не могу сообразить, какие нужно в суде привести доводы. Потому и обращась за советом. Заранее спасибо!