Draga

Добрый день.

Опишу ситуацию - таможня вызвала на подписание протокола об АП, вменяет ч.2 ст. 16.2 КОАП.

Протокол подписали, отдали нам, а вот постановление отдавать таможня не хочет, ни телефоны, ни личное присутствие наше с просьбой выдать постановление не сработали, написали жалобы начальнику.

 

В связи с этим вопрос, обжаловать протокол об АП, как я понимаю, в суде не имеет смысла, т.к. протокол это одно из доказательств. Но при таких действиях таможни, обжаловать, получается нам нечего?!. 

Некоторые таможни издали приказы о сроках рассмотрения АДМ дел, но нужного приказа нужной таможни найти не удалось.

 

Может быть что-то изменилось и постановления теперь не выдают? или увеличился срок их выдачи? Да и какой суд уполномочен рассматривать дела об обжаловании постановлений об АДМ, АС или СОЮ, К+ выдает решения и определения и тех и тех судов.

 

Прошу, помогите пожалуйста с ответом.

Здравствуйте.

Образовалась ситуация,с которой борюсь уже 3 неделю.

Сразу хочу отметить, что темы:

http://forum.yurclub...howtopic=343386

http://forum.yurclub...howtopic=368454

http://forum.yurclub...howtopic=342950

 

были полезны, но ответа для себя я так и не нашел.

Вот и хочу спросить здесь, верно ли я рассуждаю, может кто поделится опытом...

 

Ситуация:

 

До подписания госконтракта мы как подрядчики, по условиям с заказчиком начали выполнять работы по проектированию и изготовление металлоконструкций.

 

Заказчик выдал нам займ на финансирование этих работ. Мы по займу отчитались, займ вернули, работы выполнили.

 

Потом был заключен этот госконтракт, куда названные выше объемы работ уже не вошли, но на основании этих чертежей и был построен объект. Металлоконструкции у нас заказчик принял и передал своему ЧОПу. Передача прошла по рукописному акту между сотрудниками заказчика и подрядчика.

 

Через 2 месяца произошла смена подрядчика, который, указанные металлоконструкции не использовал, заказал свои конструкции.

 

Одновременно с этим, была уменьшена стоимость работ и их объемы. КС-2 и КС-3 по просьбе Заказчика мы подписали только через два года, то есть фактически на объекте числилось два Генподрядчика все это время (около 2 лет).

 

В данный момент у нас висит перед заказчиком неотработанный аванс.

Мы хотим обратиться в суд с иском, или со встречным иском о неосновательном обогащении со стороны Заказчика.

 

Трудности мы видим следующие:

работы проведены без проведения конкурса и заключения договора, хоть он и был заключен позднее, практика по этому вопросу разная, ВАС высказывался в свое время отрицательно, но у ВС есть и положительные моменты, если доказать, что результаты был для Заказчика полезен и важен, что он им воспользовался,и что данные объект строительства имеет социально-важную роль, насколько я помню.

 

Но самое главное, нужно ли в такой ситуации передавать эту документацию или доказывать то, что раз объект построен на основании данный чертежей, то соответственно это и есть фактическая приемка результатов работ, выполненных до госконтракта, но в его будущее исполнение и соответственно уже не передавать ее.

Есть мысль о том, что если нужно передавать сейчас, то может случиться так, что мы как подрядчик сделаем это с задержкой в 2-3 месяца после подписания всех КС-2 и 3, то есть после исполнения госконтракта, что может быть расценено нами как злоупотреблением правом и несоблюдение порядка приемки работ.

 

И тут же встает вопрос с какой даты, необходимо считать % за несвоевременный платеж с даты уведомления/требования, с даты направления (если направлять) документацию, с даты исполнения договора, или же с даты подписания госконтракта?

 

В общем вот такая вот жизненная ситуация, и если кто-то может поделиться опытом буду признателен...

 

Добрый день.

 

Из всех тем, где поиск выдает тэг казначейские акции только одна косвенно дала ответ на вопрос, но сомнения все-таки есть.

 

В "наследство" от одного банка нам досталось общество (ЗАО) 1991 года регистрации.

 

В уставе указано, что обыкновенных акций 231, привилегированных 950. Однако у регистратора, теперь уже нашего, числится 231 обыкновенная и 645 привилегированных. 305 привилегированных, видимо, - висят на казначейском счету по данным регистратора с 2012 года.

Годичный срок для каких-либо действий с этими 305 акциями прошел.

 

Уменьшать УК акционеры не хотят, хотят акции продать, но вопрос кому, кто может их купить, какой круг лиц?

 

В одной теме здесь - одно общество продало акции ГД и видимо это значит,что акции можно продать неопределенному кругу лиц или только среди акционеров этого ЗАО?

 

акции данного общества на бирже не котируются, в связи с этим есть ли необходимость привлекать брокера для поиска покупателя этих акций, или можно продать любому желающему.

 

Мысль о том, что можно продать любому желающему, немного подтвердилась после прочтения тем здесь, но однозначного ответа ни статьи яндекса о продаже крупными АО своих казначейских акций  ни темы здесь внятного ответа не дают, поэтому и обращаюсь к практикам здесь.

 

буду признателен за Ваши ответы.

Добрый день форумчане!
Подан иск о расторжении брака, пор местожительства детей , алиментах и разделе имущества.
Свалились в заседание, на котором судья говорит - почему заявлено требование о признании права собственности на имущество по бд, если договор ответчиком не оспаривается! Сказала или давайте отчет оценщика или суд прекратит производство. Изучив практику оспаривания бд, действительно, если имущество приобретено истцом , принадлежит истцу по бд и записано на него во всех реестрах нам такое основание заявлять не было смысла, но как суд прекратит производство , в 220 ст гпк подходящих под данный случай оснований нет!!!
Ломаем голову, может стоит отказаться от иска, но истец боится последствий такого отказа.
Поделитесь пожалуйста опытом

Добрый день.

 

Ситуация остра как нож.

Вопрос вот в чем: 

СД игнорирует просьбы акционера о созыве ВОСА.

Акционер идет в суд с просьбой провести ВОСА с повесткой дня ГОСА. ГОСА еще не проводилось за 2014 год.

 

Вопрос: каковы полномочия СД, избранного на ВОСА,  после 30 июня, если ГОСА не проводилось. 

Как я вижу суд, при принятии решения о проведении ОСА должен исходить из Закона и Устава, в связи с этим суд не может игнорировать ГОСА.

 

Есть ли суд практика по такому  специфичному вопросу?