IE.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Веду дело по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. В ходе судебного заседания мной было заявлено пять письменных ходатайств (о запросе дислокации дорожных знаков, о вызове свидетелей, об исключении схемы, о ведении протокола, о приобщении фотоснимков) и одно заявление об отводе.

Мировой судья в удовлетворении части ходатайств отказала, два удовлетворила (видимо устала и решила отложить всё-таки рассмотрение)).

Одно решение об отказе в удовлетворении оформила в виде Постановления, остальные назвала Определениями, но в конце "постановил:..". Разумеется я не согласен с теми слабыми мотивировками, которые она использовала в своих решениях больше, как отписку (..нет оснований сомневаться..попытка затягивания дела..и проч.).

Кодекс не предусматривает обжалование Определений, выносимых в ходе рассмотрения административного дела. Практику я знаю ещё слабовато.

Хотелось узнать у опытных юристов/защитников - как вы боретесь с Определениями судей в административном процессе? Возможно ли применить аналогию с гражданским процессом?

Извиняюсь, если баяню.

КРФоАП дополнен статьёй, позволяющей ИДПС или судье "воротить" всё что душе угодно, сославшись потом на опечатку, описку, ошибку...

Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 381-ФЗ...

"Статья 29.12 1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.";

2) в части 2 статьи 30.13 слова "или его заместители" заменить словами ", его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации".

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ЛВОК давал объяснения по делу судье. В протоколе суд. заседания имеется запись и подписка ЛВОК о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП, но ничего нет о разъяснении ст. 51 Конституции.
Как вы считаете, это существенное нарушение судьей порядка судопроизводства?

Определением мировго судьи дело по 12.26.1 передают в военный суд по ходатайству защитника. Судья ссылается на п. 5 ст. 29.4 и 29.5, хотя уже больше двух месяцев идет разбирательство.
Срок насколько мне известно приостанавливается на время передачи дела по месту жительства. А в данном случае приостанавливается?

Подскажите, участковый при исполнении может выявить правонарушение предусмотернное ч. 4 ст. 12.15 КоАП?

Стоит машина на обочине в городе. В ней два участковых, занимаются на своем участке (один помогает другому) профилактикой какой-то. Начинают отъезжать и трогаются с места. Мимо пролетает Рено Логан, немного подрезав машину с участоквыми, и останавливается на красном светофоре. Машина с участковыми встает за Логаном. Впереди порачивает направо длинный автобус. Рено объезжает автобус слева на перекрестке и уезжает прямо. Участковые на машине за ним, догоняют. Останавливают, вызывают ДПС. Те оформляют на водителя Рено протокол, схему со слов участковых. Участковые пишут объяснения о том, что видели как Рено пересекла сплошную линию на перекрестке и выехала на встречку.

У ДПС основа - показания участковых. Участковые ссылаются в суде на Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции"
Мол, могут выявлять правонарушения в области дор.движения.

вправе ли ИДПС составлять протокол на основе таких показаний?