EPETNK

BushminVitaliiS

Я готов согласиться, что это сделка, если Вы мне скажите какие положения о сделках к ней применимы, кроме ст. 153-156 ГК? (с учетом положений ст. 156 ГК РФ о том, что односторонним сделкам применимы положения лб обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит сущетсву сделки)
ИМХО, все иные положения за исклюением вышеназванных статей, противоречат существу такой сделки )))

Учет положений ст. 156 ГК РФ тут не уместен, поскольку те же нормы о недействительности и форме применимы ко всем сделкам, а не только к договорам. Как применять к сделкам нормы об обязательствах для меня вообще вопрос. У нас это правило сформулировано логичнее: к правоотношениям, которые возникли из односторонних сделок применяются общие положения об обязательствах и договорах… (но это так, к слову).
Так вот почему Вы считаете, что положения о недействительности не применимы к исполнению (в случае, если оно сделка)? Я не вижу причин почему нет. Да и форму можно притянуть за уши.

Я, кстати, тоже сторонник не считать исполнение сделкой, но Ваши аргументы меня не убеждают в моей же правоте. Хочется сущностной разницы.

Jazzanova

Я, конечно, шучу, как уже сказал, однако, должен опять заметить, что в данной в ст. 153 дефиниции не идет речь о только законных действиях не нарушающих чужие права. На крайний случай можно говорить о недействительной сделке. Тоже еще вопрос вопросов гражданского права.

Йцукен

"Договора" в т.ч. в ГК обычно употребляются в трех разных значениях:
1) сделка
2) комплекс правоотношений возникший из сделки
3) т.н. акт саморегуляции, когда, например, речь идет о внесении изменений в него.

Надо каждый раз смотреть в каком именно значении употреблен термин. В ст. 159 во втором.

BushminVitaliiS

Юр. поступок - последствия возникают независимо от того была ли у субъектов такая цель или нет.

Так вот как быть с этим критерием при исплнении?

DVK

Не нравится неопределенность. Система юр. фактов гражданского права более или менее сформировалась и в основном на сегодняшний день отвечает существующим реалиям. Меня она в общем-то устраивает, но при этом хочется четкой работы этой системы применительно к всему массиву таких фактов. Это означает, что каждый юридический факт должен четко в этой системе находить свое место.
Поскольку в теории гражданского права в этом вопросе единства нет, значит это однозначно повлечет и практическое разночтение закона, что собственно иногда и происходит. Российский ВСУ насколько мне известно выносил решения признавая исполнение обязательство сделкой (что-то там было связано с куплей-продажей квартиры, кажется). ВАСУ наоборот, как я понял, имеет противоположную позицию. У нас тоже в этой сфере черт знает что творится. Тут кто-то уже говорил, что мол недействительным нельзя признать исполнение, так вот у нас можно признать недействительным все, что угодно.
Признание исполнения обязательств сделками на том основании, что они устанавливают, изменяют, прекращают… закономерно приводит, меня во всяком случае, к вопросу о том, чем же такое исполнение отличается от юридических поступков?
Поступки это тоже волевые действия, и тоже приводят к установлению… В теории их отличают от сделок ненаправленным характером действий на правовой результат, а просто к нему приводящему. Но сам термин "направленность действий" можно толковать, и это делается, по-разному, закон расшифровки не содержит.
Лично я считаю, что исполнение это юридический поступок, поскольку такие действия имеют целью именно само их совершение. Те действия, которые традиционно и бесспорно принято относить к сделкам никакой иной нагрузки кроме установления, изменения, прекращения не несут. Заключение договора, завещание, акцепт векселя и т.д. Поэтому мне представляется удачным такое толкование "направленности действий", как направленность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на установление, изменение, прекращение.
Но тут возникает большой вопрос с реальными договорами, с ними вообще много вопросов, хотя можно, наверное, попытаться решить их с помощью фикций, правда только теоретически.

BushminVitaliiS

Ну вот и представьте себе, что я хочу умышленно нанести вред например машине понравившейся мне девушки, чтобы под предлогом возмещения вреда познакомится с ней. С волей все в порядке и направленность на установление права-обязанности тоже есть. Сделка? Напоминаю, что в ГК законность действий в качестве признака сделки не включено. Это шутка конечно, но в каждой шутке, есть доля шутки.
А что вот делать с той же рыбалкой?