Доминиканец

Возможно мой вопрос является глупым и ответ на него лежит на поверхности, но тем не менее:

Обязательно ли чтобы у должника были в наличии признаки банкротства в соответствии со ст. 3 ЗоБ, т.е. просроченные платежи либо же если должник отвечает признакам недостаточности имущества он обязан и так обратиться с заявлением должника?

Насколько я понимаю просрочка требований должна быть.
В ином случае должник подает заявление по ст. 8, т.к. предвидит, что исполнить обязательство срок по которому еще не наступил или наступил, но три месяца не прошло, он будет не в силах, а почему это уже дело десятое, в том числе возможно и по причине недостаточности имущества.

Правильно ли я понимаю?

В ЗАО генеральный директор получал подотчетные средства на корпоративную карточку в больших размерах (за полгода порядка 1,5 млн. рублей). При этом в организации было принято "Положение о наличных денежных средствах и подотчетных лицах" согласно которому лимит подотчетных средств составлял для него 50.000 руб. в месяц. Фактически лимит не соблюдался были перечисления и по 400.000 руб. за один перевод. По окончанию месяца, как положено не отчитывался (за все время отчитался только за 200.000 рублей). Сейчас в данном ЗАО не работает.

Встал вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Мое мнение: есть все возможности для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 160 УК. Для своего понимания хотелось бы уточнить у специалистов следующее, в какой момент происходит присвоение (или растрата) при подобных обстоятельствах?

Мое понимание следующее: несмотря на то, что деньги переведены на корпоративную карту в размере большем, чем установленный лимит, состава 160 пока нет. Денежные средства вверены лицу и находятся у него законно. Но в конце месяца он не отчитывается по потраченным средствам (по имеющейся информации деньги тратились на личные цели). Именно в этот момент и возникает растрата (или присвоение потому как генеральный мог спокойно снять деньги со счета и присвоить их).

Подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю и какие моменты учитываются при подобных обстоятельствах следствием и судом.

Суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 вынес определение о передаче дела в другой суд. В соответствии с ч. 4 ст. 33 дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом в который оно направлено.

Вопрос в следующем, будет ли в таком случае судом выноситься определение о принятии к производству в соответствии со ст. 133 ГПК и соответственно может ли истец возвратить исковое заявление в порядке п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК?

Насколько я понимаю, первый суд, приняв исковое к производству возбудил гражданское дело и в соответствии со ст. 33 передается уже не просто исковое заявление, а гражданское дело.
Таким образом, получается что второй суд должен принять дело к производству без вынесения определения о принятии искового заявления и возможности возвратить исковое заявление уже нет.

Уважаемые коллеги, ситуация следующая:

Два юридических лица являются собственниками близко расположенных зданий. Их не устраивает теплоснабжение и они решают подключится к коммуникациям Московской Теплосетевой компании. Им необходимо протянуть общую трубу на определенное расстояние, а затем сделать отдельные вводы в здание каждого из них и оборудовать там индивидуальные тепловые пункты. Они заключают, как они сами называют, трехсторонний договор в котором собственники зданий поименованы как Заказчик 1 и Заказчик 2. Предмет договора проектно-изыскательские работы и непосредственно строительно-монтажные. Предмет никоим образом не разделен, т.е. Заказчики 1 и 2 поручают осуществить все работы, а не отдельно каждый из заказчиков какую-либо часть. Судьба результатов работ никаким образом в договоре не определена. Подрядчик приступает к работам и завершает проектно-изыскательские работы. По результатам этих работ появляется необходимость в увеличении объема работ и соответственно увеличивается цена. На этом этапе один из заказчиков (путь будет Заказчик 2) обращается с письмом к другому, заявляя, что в связи со сложной экономической обстановкой он не может в полном объеме финансировать проект и просит оплатить работы за него, с последующим погашением. Я представляю интересы Заказчика 1, который платить за двоих не хочет, обоснованно полагая, что потом он вряд ли что-то получит, дела у Заказчика 2 не очень. Соответственно, Заказчик 1 хотел бы «соскочить». Такова фабула.

С договорами подряда прежде работать не доводилось, но насколько я могу судить подобная конструкция с двумя заказчиками особо распространенной не является.

Итак, мое видение ситуации:

Насколько я понимаю мы имеем дело со множественностью лиц на стороне Заказчика в договоре подряда.

Ввиду неделимости предмета в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК обязательства Заказчиков являются солидарными.

Соответственно они являются солидарными кредиторами по обязательствам Подрядчика выполнить определенную работу и передать ее результаты Заказчикам.

Они являются солидарными должниками по обязательствам оплатить Подрядчику выполненную работу и принять ее результат.

Вырисовывается отсюда некрасивая картина, ведь кредитор в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, даже если Заказчик 2 не будет платить, Заказчик 1 обязан оплачивать работу Подрядчику, а потом уже имеет право на регресс.

В соответствии со ст. 717 ГК заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения.

Только вот кто у нас является Заказчиком, т.е. стороной договора? У нас три стороны Заказчик 1, Заказчик 2 и Подрядчик или все же две Заказчик (Заказчик1+Заказчик2) и Подрядчик.

По-моему мнению, стороны здесь только две и соответственно, чтобы расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке нужно совместно волеизъявление Заказчика1 и Заказчика 2, а именно волеизъявление стороны договора как и предусмотрено ст. 450 ГК.

В пользу этого, на мой взгляд, говорит скажем так, «дух закона», ведь выход из договора Заказчика 1 затрагивает интересы и Заказчика 2, на которого возлагается исполнение обязательств по оплате работ в полном объеме. Спору нет, он также может спокойно выйти из договора, но если он не хочет этого делать?

Мой коллега выразил мнение, что не стоит заморачиваться и нужно спокойно уведомлять Подрядчика и Заказчика 2 об одностороннем отказе на основании ст. 717 ГК. Что в законодательстве нет нормы запрещающей в такой ситуации Заказчику один односторонний отказ и Заказчику 2 оспаривая данные действия не на что будет сослаться. Также он посчитал возможным применить аналогию закона п. 1 ст. 308 ГК «недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам» к подобным отношениям, указывая что одностороннее расторжение договора подряда Заказчиком 1 не влияет на отношения Подрядчика с Заказчиком 2.

В принципе я согласен, что выстроить позицию оппонентам будет не очень просто. Но тем не менее, считаю, что стороной договора является Заказчик1+Заказчик2 и прекращать договор они могут только совместным волеизъявлением.

Прошу покритиковать позицию и подсказать, что я возможно не вижу или неправильно понимаю.

Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

* Опубликовано 30 декабря 2008 г.
* Вступает в силу: 1 июля 2009 г.


Статья 3. Принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:

1) преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности;

2) презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

3) открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц;

5) недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

6) недопустимость требования о получении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления установленных настоящим Федеральным законом отдельных видов работ, услуг в случае представления указанными лицами уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности;

7) ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

8) недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю;

9) финансирование за счет средств соответствующих бюджетов проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок, в том числе мероприятий по контролю;

10) разграничение полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.