paralel

ЗЗПП никогда не применялся к искам к РСА и если кто-то где-то когда-то решал иначе, это ничего не меняет.

У нас в регионе штраф и компенсацию морального вреда по искам к РСА, действительно, практически не взыскивали. А вот альтернативную подсудность по таким искам применяли в полный рост. Да и в Новосибирской области были такие постановления 

Люди добрые, дайте совет.

В апреле 2012 года пешеход погиб в результате наезда неустановленного транспортного средства. В марте этого года обратились в РСА за компенсационной выплатой. РСА выплату не производит, требует дополнительные документы, не предусмотренные законодательством. Типа справку о том, что у сельского предпринимателя, продавшего гроб и крест, отсутствует кассовый аппарат.

Подавать иск в Замоскворецкий суд совсем не хочется, так как расходы на проезд, ну, очень дорогое удовольствие.

Года 3 назад, как писали на форуме, суды активно отказывались распространять позицию Пленума Верховного Суда № 17 (ЗЗПП и имущественное страхование) на отношения, возникшие до его принятия, ссылаясь на то, толкование  норм права допустимо при наличии специального указание на это.

Внимание вопрос.

Как думайте, есть ли варианты, подать иск к РСА по месту жительства наследницы потерпевшего в связи с тем, что Постановление Пленума Верховного суда №2 о неприменении к компенсационным выплатам ЗЗПП вышло позже, чем наступило страховое событие?

Спасибо

Председательствующий: Попова Э.Н.                            Дело № 33-2751/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Омск                                                                                       21 мая 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А. Б.
судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Квасовой Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАВ - ПИВ
на решение Центрального районного суда г.Омска от 17 февраля 2014 года, которым

 

постановлено:

Взыскать с ПАВ в пользу Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., сумму госпошлины 3 200 руб., итого 103 200 руб.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

установила:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к ПАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указывалось, что 10.02.2013 в садовом строении по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, СНТ «........», аллея ...., участок № ......, произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка веранды строения, закопчена отделка и вещи домашнего обихода. Садовое строение на садовом участке принадлежит на праве собственности ПНА и было застраховано в СОАО «ВСК». Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ПАВ, что подтверждено материалами проверки по факту пожара ГУ МЧС по Омской области. ПНА по факту повреждения указанного имущества обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением Центрального районного суда г.Омска от 27.06.2013 года по иску в пользу ПНА. взыскана с СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Материалами судебного дела и отказным материалом по факту пожара установлена вина ПАВ Просили взыскать с ПАВ в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 17.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ПНА.
В судебном заседании представитель истца ТАЮ заявленные требования поддержала, указав, что причиной причинения ущерба имуществу ПНА явилось неосторожное обращение ответчика с огнем и нарушение им правил противопожарной безопасности. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, уплачена СОАО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем у страховой компании возникло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации.
Представитель ответчика ПИВ, иск не признал и пояснил, что вина ответчика в причинении убытков не доказана. В возбуждении уголовного дела в отношении ПАВ отказано ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) состава преступления.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика ПАВ - ПИВ, принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины ПАВ в причинении ущерба. В возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, а справка по факту пожара процессуальным документом не является и не может служить надлежащим доказательством вины ответчика. Страхователь ПНА не имеет права требования взыскания убытков к своему супругу ПАВ, поскольку застрахованное имущество является их совместной собственностью, страховая премия оплачивалась из совместного бюджета, обязательств вследствие причинения вреда собственному имуществу у ответчика возникнуть не могло. В случае если вред был причинен по вине ПАВ, то будет иметь место совпадение должника и кредитора, что в свою очередь влечет прекращение обязательства. Так как в результате заключения договора страхования супруги-собственники перенесли риски случайной гибели или повреждения общего имущества на страховщика, именно он и берет на себя риски всех собственников застрахованного имущества, пусть и не указанных в договоре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81, 85-89), в судебное заседание не явились представитель истца СОАО «ВСК», ответчик ПАВ, третье лицо ПНА, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ПАВ - ПИВ, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 14.01.2013 СОВО «ВСК» на имя ПНА выдан страховой полис № 13038АОС06002, подтверждающий заключение между сторонами договора страхования, по которому был застрахован объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, Садоводческое Товарищество «.....», участок № ......
Страховыми рисками являются: пожар; аварии систем отопления; стихийные бедствия; ПДТЛ; падение летательных объектов и иных предметов; взрыв. Объектами страхования: жилой дом (страховая сумма составляет 5 000 000 рублей, страховая премия - 20 000 рублей), домашнее имущество (страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия - 2 550 рублей).
Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ПНА на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2009
Из приложенного к настоящему делу отказного материала Территориального отдела НД Ленинского АО г. Омска Управления НД ГУ МЧС России по Омской области № 26, справки ГУ МЧС по Омской области отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска от 18.02.2013 № 46-10-8-32 видно, что 10.02.2013 в садовом строении на дачном участке, расположенном по адресу: г. "Омск, СНТ «......», аллея ...., участок № ..... произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка веранды дома на площади 15 кв.м, закопчена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода на площади 120 кв.м. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр. ПАВ. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ПАВ состава преступления.
Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г.Омска от 27.06.2013 года отказ СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного пожаром, признан незаконным, с СОАО «ВСК» в пользу ПНА взыскано 100 000 рублей страховой выплаты, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 52 500 рублей штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», 10 000 рублей судебных расходов. Данное решение СОАО «ВСК» исполнено реально.

Удовлетворяя заявленные СОАО «ВСК» требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда доказана, а в силу ст. 965 ГК РФ истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы имеет право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), ' относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ответчик ПАВ и третье лицо ПНА состоят в зарегистрированном браке с 06.04.1984, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о заключении брака.
Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, Садоводческое Товарищество «.....», участок № ....., приобретенный 07.10.2009, является совместно нажитым имуществом супругов П, независимо от того, что право собственности было зарегистрировано только на ПНА.
Кроме того, договор страхования был заключен ПНА в период брака, страховая премия внесена ей за счет общих доходов супругов.
Исходя из положений ст. 930 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого было застраховано имущество и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.п. 1,2,4 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Поскольку ПАВ является собственником застрахованного имущества, ввиду чего имеет интерес в его сохранении, страховая премия по договору страхования внесена за счет общих денежных средств супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАВ также является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, фактически выступает на стороне страхователя и выгодоприобретателя своей супруги ПНА.
Ответчик является супругом страхователя, а застрахованное им) совместной собственностью, в связи с чем страхователь ПНА не требования взыскания убытков к своему супругу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз» полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что причиной пожара послужило неосторожное обращение ПАВ с огнем, в данном случае он является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В приведенной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования СОАО «ВСК» о взыскании с ПАВ ущерба в порядке суброгации не имеется.
При изложенном, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к ПАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 17 февраля 2014 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» к ПАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

 

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Апелляция отменила решение и отказала ВСК в суброгации в полном объеме.

Спасибо всем, кто участвовал в обсуждении темы.

 

Апелляция, не приступая к рассмотрению дела, перенесла слушание на две недели. На вопрос: почему, ответили: надо ещё подумать. 

Будем   надеяться,  что   именно   подумают   и  в   правильном  направлении.

 

А как я на это надеюсь.

Я не удивлюсь, если, останься это решение в силе, завтра страховщики начнут в порядке ст. 965 взыскивать по КАСКО с виновного в ДТП супруга 

Апелляция, не приступая к рассмотрению дела, перенесла слушание на две недели. На вопрос: почему, ответили: надо ещё подумать. 

Нашел Апелляционное определение ВС Республики Хакасии от 17 мая 2012 г. по делу N 33-792/2012

"В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <...> водитель Р.А.В. на принадлежащем ему автомобиле, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящий сзади автомобиль принадлежащий Р., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения.
Установив вину Р.А.В., суд полностью удовлетворил требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании нижеследующего.
Как следует из записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), причинитель вреда Р.А.В. и потерпевшая Р. (ранее ФИО) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Р. приобрела автомобиль в период брака.
В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Совокупность приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что бремя содержания общего имущества супругов является их общей обязанностью. Повреждение общего имущества действиями одного из супругов - сособственников свидетельствует об уменьшении общей совместной собственности, в том числе и собственности лица, в силу действий которого происходит уменьшение собственности.
Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается (ст. 413 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, Р.А.В. перед Р. в силу конфузии прекратились.
Действия же сособственника направленные на уменьшение общей собственности имели бы правовое значение при разделе общего имущества. Вместе с тем, как видно из дела такого гражданско-правового спора не имеется.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р".

paralel,
расскажите потом, пожалуйста, чем у Вас закончится. Интересно

Обязательно