MORO R

svb

У Вас, как Работодателя есть ПРАВО удержать с работника не более среднемесячной зп.

Ну в этом случае не УДЕРЖАТЬ (не более 20%), а ВЗЫСКАТЬ сумму... Труд. кодекс разграничивает понятия удержание и взыскание.

Коллеги, ну кто из Вас всё-таки прокомментирует пост № 16, 19? Какие есть соображения?

Коллеги!
Специалисты по труд. праву, выручайте, подскажите пож.:
На днях, в устной беседе федеральный судья (райсуда), сообщила мне, что по результатам инвентаризации (при режиме полной мат. коллектив. отв-ти), если сумма ущерба больше среднего заработка, то сначала необходимо распоряжением работодателя взыскивать с виновных работников часть суммы ущерба, в пределах не превышающих среднего месячного заработка. А оставшуюся часть ущерба взыскивать в суде.

Мож я чёт не так понимаю или она зарапортовалась? Если общая сумма ущерба (недостачи) больше чем средний заработок, то вся сумма взыскивается в судебном порядке. Разве не так?
Или всё-таки она права и необходимо разделить всю сумму ущерба: часть взыскивать распоряжением, а остальную часть через суд?

svb

Не путайте право и обязанность.

Если право работодателя удержать из з/п работника сумму ущерба в пределах среднего заработка является правом, то что же является обязанностью? Взыскание в судебном порядке - это тоже право работодателя, а не обязанность.

Либо, если Вам вздумалось, можете выплатить ему всю зарплату, а за всей суммой ущерба пойти в суд.
Думается, что первый вариант для Работодателя поинтереснее. Так что судья с практической точки зрения верный совет дала.

Так вот я и хочу понять не является ли такой подход противоречащим ст. 248 ТК РФ, где сказано: "Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом".

Уважаемые форумчане, разъясните пож.
Вот есть ограниченная мат. ответственность работников, т. е. за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При этом порядок взыскания ущерба прописан в ст. 248 ТК РФ, в том числе: "Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом".
Но вот на днях, в устной беседе одна женщина, которая является судьёй районного суда, сообщила мне, что по результатам инвентаризации (при режиме полной мат. коллектив. отв-ти), если сумма ущерба больше среднего заработка, то сначала необходимо распоряжением работодателя взыскивать с виновных работников часть суммы ущерба, в пределах не превышающих среднего месячного заработка. А оставшуюся часть ущерба взыскивать в суде.
Мож я чёт не так понимаю или она зарапортовалась? Если сумма больше чем средний заработок, то вся сумма взыскивается в судебном порядке. Разве не так? Или всё-таки она права и необходимо разделить всю сумму ущерба: часть взыскивать распоряжением, а остальную часть через суд?

Нашёл!
Сам себе и отвечу:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2007 г. N 117

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.