Findirector

А вот нетривиальные вопросы:
1) Суд вернул жалобу, так как ранее отказал в ее приеме;

2) Суд отказал в приеме жалобы, так как ранее уже принял аналогичную к рассмотрению;

3) Суд отказал в приеме жалобы, так как она подана сразу на несколько органов, которые территориально не входят в подсудность этого суда.

В ст. 125 УПК РФ вообще об  этом нет никакого предписания.

Поэтому я считаю, что

1) отказ в приеме (тем более сомнительный) не препятствует принятию новой жалобы;

2) если суд рассматривает уже одну жалобу, там сам Бог велел и другие рассмотреть и удовлетворить;

3) суд может рассмотреть жалобу только в части, подсудной ему, но не в праве возвращать всю жалобу.

Выношу на обсуждение.)

В Московский областной суд

через Щелковский городской суд Московской области

Заявитель: Зинченко Лев Александровича, проживающего по адресу: i@lionzin.ru

Дело (материал) № 3/10-121/22

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2022

по жалобе заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ

Заявитель обратился в ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Рукавишникова А.И. в связи с совершенным им должностным преступлением.

Письмом заместителя руководителя Следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области доследственная проверка по заявлению Зинченко Л.А. о привлечении судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП Рукавишникова А.И. к уголовной ответственности проведена не была, а заявление было направлено в адрес Управления ФССП РФ по Московской области для проведения доследственной проверки по указанным фактам.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 18.08.2020, апелляционным постановлением Московского областного суда от 29.10.2020 оставлена без удовлетворения жалоба Зинченко Л.А. на действие и бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, который уклонился от рассмотрения заявления о преступлении, поданного в порядке ст. 140 УПК РФ, а переслал его в орган, который сам ранее направлял материалы проверки в следственный орган по должностному преступлению, совершенному в рамках того же исполнительного производства, в отношении Рукавишникова А.И. 

Суды пришли к выводу что пересылка заявления о должностном преступлении из Следственного отдела по г.Щелково ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области в Управление ФССП РФ по Московской области не нарушает прав заявителя.

Таким образом, согласно указанным судебным актам, Управление ФССП РФ по Московской области должно было принять решение в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению в отношении Рукваишникова А.И.

Однако, этого до сих пор Управление ФССП РФ по Московской области так и не сделало. В связи с указанным бездействием Зинченко Л.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления ФССП РФ по Московской области.

Однако все подробно указанные в жалобе доводы судьей Бибиковой О.Е. были необоснованно проигнорированы и постановлением от 11.05.2022 в удовлетворении жалобы Зинченко Л.А. было отказано по надуманным и формальным основаниям. Судья Бибикова О.Е. пытается лишить заявителя доступа к правосудию.

Аналогичный факт уже был установлен Московским областным судом по делу 22К-5155/2022 от 02.08.2022.

О необходимости принятия судами процессуальных мер при выявлении в ходе рассмотрения гражданских дел обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, в частности, обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений".

На  основании  вышеизложенного,  руководствуясь  ст. 125,  ст.  ст.  389.3 - 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации прошу:

1) Принять настоящую жалобу к рассмотрению, так как она была получена заявителем только 04.08.2022, что подтверждает прилагаемый конверт;

2) Постановление судьи Щелковского городского суда от 11.05.2022 по делу (материалу) № 3/10-83/22 полностью отменить и передать жалобу на рассмотрение суда первой инстанции в другом составе;

3) Вынести частное определение в адрес Председателя Следственного комитета России о привлечении судьи Бибиковой О.Е. к уголовной ответственности по ст. 305 Уголовного кодекса РФ за вынесение заведомо неправосудного акта – Постановления от 08.07.2022 по материалу 2/10-121/22 о  возвращении  искового  заявления по настоящему делу

Заявитель Зинченко Л.А. (подписано УКЭП)

Одну уже такую удовлетворили в апелляции. Теперь попробую с казны взыскать расходы за неправосудное решение судьи Бибиковой.

Взыскал расходы, возникшие в связи с рассмотрением жалобы по 125 УПК РФ у потерпевшего: Центральный районный суд г. Сочи (sudrf.ru)

Есть еще вопрос по 125 УПК РФ,

Подал жалобу, жалоба была возвращена заявителю.

Постановление судьи о возврате жалобы было мной обжаловано в апелляции и затем в кассации.

Кассация вынесла постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании .

Вопрос, возможно ли обжалование данного постановления. Я просто впервые сталкиваюсь с подобным.

Проще еще раз подать жалобу по 125, может попадет к судье, который ее рассмотрит. Я так подаю каждый день жалобы электронно, пока какой-нибудь судья ее не удовлетворит. 

Отменил в апелляции отказ в принятии жалобы https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=43032900&_uid=fcb3afd6-cfcc-454c-92bd-691d605d9cc6&_deloId=1540006&_caseType=&_new=4&srv_num=1

На моем веку жалобы на решения, принятые в порядке ст. 124 УПК РФ, из ГП все равно спускают до района. А в суде такой финт прокуратуры обжаловать низзя.  

 

Хорошо спасибо. Буду развлекаться.

Не за что. Не забывайте , когда будете развлекаться, давать ссылку в жалобе на Приказ ГП РФ №373 от 01.11.2011 года. На местах о нём уже подзабыли.  А там много чего интересного написано.