kuzind

 

 

Падение курса рубля плюс имевшая место недооценка у первого оценщика (заинтересованность со стороны банка).

Про недооценку правда Ваша.

Землю не дооценили на 1 млн. , и за страховали на половину от оценки. Про курс я бы поверил если бы в начале страховали на размер оценки т.е. 2 млн.

Относительно переоценки риска, то принимая на страхование вы руководствуетесь тем, что есть.

Договор может быть долгосрочным, а жизни все течет все меняется поэтому и имеется норма об изменении цены страхования в зависимости от увеличения возможности наступления того или иного события. Пересмотр цены не содержит определение или расчет ее изменения (каждый сам принимает решение сколько стоит то или иное увеличение риска).

Относительно наличия сведений о споре, то сообщение от соседа о том, что имеется спор вполне достаточно, для того чтобы утверждать, что лицо знало о споре и претензиях.

К огромному сожалению отношение к договору страхования - как договору заключаемому на вере утрачено.

 

Вот ещё, кстати, пришли мысли. Возможно, Вы ведёте речь о разном подходе к доказательственному процессу в суде общей юрисдикции и арбитражном суде? С судами общей юрисдикции, честно говоря, особо не сталкивался, а вот в арбитраже... Мне кажется, в арбитраже в такой ситуации отсутствие чёткого (письменного или, на крайняк, свидетельского) доказательства, что страхователь знал о повышенном риске, прокатило бы. Как считаете?

Арбитраж имеется в виду, если страхователь - ИП.

Боюсь, что доказать ни в АС ни в общей юрисдикции без переписки (претензии, иске) о том, что лицо знало о споре не реально.

Как верно отметили, пропорциональная выплата (если конечно в договоре нет исключений).

Второй договор страхования как я понимаю состоялся не просто так.

1) Рост земельного участка на 50% в течение 6 месяцев.

2) Увеличение страховой суммы в 2 раза, при том что ранее страховал только 1/2 от цены.

Вывод: Страхователь знал о споре по титулу. По хорошему надо доказывать отсутствие вероятности наступления события, но суд в этом не убедишь. 

Решение верно. Относительно страхового случая, то он наступил (имущество третьего лица повреждено). Чем руководствовался страховщик определяя размер страховой выплаты и какими документами на мой взгляд не относиться к компетенции данного спора.

В описанной ситуации суд встал на сторону ответчика, который как я понимаю смог доказать, что там нет контактной сети и какие либо повреждения на дату события контактная сеть не имела. 

Добрый день!

В очередной раз прошу помощи земельных гуру. (История все та же). Рассматриваем варианты решения.

Ситуация следующая:

В 1979 году по завещанию приобретено право собственности на ½ дома. (2 собственника) (Дом располагался на участке в 15 соток, за ним поле и последующее приращивание огородов в 15 соток с молчаливого согласия совхоза и администрации (в похозяйственных книгах аж 33 сотки)).

В  1992 году один собственник приватизирует участок в 6 соток и приобретает у Администрации еще 9 соток.

В 1993 году второй собственник приватизирует участок в 6 соток.

Итого имеется земельный участок в 21 сотку (15 + 6). Земля у каждого оформлена в личную собственность.

Земельные участки в натуре не выделены (т.е. единый массив)

На учете стоит только участок в 15 соток (как ранее учтенный, т.е. без границ).

Формально надо составлять межевой план и согласовывать границы участка, но все осложняется тем, что на участке имеется дом, который находится в долевой собственности ½ у каждого.

Дом разделу не подлежит. (Дом располагается к одной стороне в связи, с чем раздел участка на равные части по фасаду приводит к тому, что дом остается на одной стороне).

Между собственниками согласия нет, межевой план никто не подпишет. (Ни продать, ни купить долю дома без земли невозможно).

Без межевого плана получить границы на участок и запустить его в оборот не возможно, кадастровые инженеры утверждают, что межевой план без отражения, на нем реально существующего дома нарушает их видение о справедливости. (В реестре участок в 6 соток не значится, дома в реестре нет.)

В суде на мой взгляд можно получить отказ по основанию, что не были выполнены иные предусмотренные законом процедуры, а именно межевой план не составлен.

Вопрос из серии что делать?

В новом свидетельстве 1/2 дома выделенная в натуре теперь переросла в квартиру.

что за новое свидетельство? Вы про него раньше ничего не говорили...

Возможно не очень корректно выразился в 2011 году оформили свидетельство в котором и была указана общая долевая собственность на дом. 52/100.

В последствии в связи с изменением границ субъекта решили внести изменения в свидетельство. (При обращении за новым свидетельством и возник спор с регистратором). За одно в новом свидетельстве решили изменить совместную собственность. 

Новое свидетельство (с адресом) получили позавчера и в нем дом и перерос в квартиру. 

Да, наверняка то же Свидетельство, о котором речь шла выше.
У инвентаризационного органа (видимо БТИ), скорее всего, программа формирования экспликации "заточена" под МКЖД, вот и появляются при подготовке ТП инд. жилого дома автоматически квартиры вместо частей жилого дома.
Эти, так называемые "квартиры" к ЖК РФ, в смысле квартиры как вида жилого помещения, никакого отношения не имеют.
Но, это опять только рассуждения.

Kuzind!
А, какое отношение инвентаризационная стоимость имеет к налогам?

Не исключаю, что не верно выразился и инвентаризационной стоимостью назвал кадастровую стоимость. В итоге 4 млн. по кадастру на 1/2 дома, стали 2 млн. на квартиру.

Получается, что индивидуальный жилой дом, после выдала доли в натуре становится многоквартирным домом и все переустройства (реконструкции) должны осуществляться в соответствии с проектом.

Мне кажется в данном случае должна идти речь о малоэтажном жилом доме: