sensemon

А как соотноситься истребование сведений от ЛПКАО с презумпцией его невиновности? Административный орган обходит 294-ФЗ административным расследованием, возбуждает дело об АП и выносит определение об истребовании от ЛПКАО сведений) Вот хочется послать его лесом таким способом. Кто-нибудь пробывал так? 

1. Что будет с АЖ при отказе горсуда в удовлетворении ЧЖ на определение об обездвижке?о

она останется обездвиженной ))

2. Зачем разъясняется право на обжалование в течение 15-ти дней, разъясняется куда и не разжёвывается с какого момента?

возможно это недостаток самого определения суда, что не указан момент течения срока на обжалование, который не является критическим, учитывая на нормативное закрепление его течения в ГПК РФ. Ложный правовой пуризм не должен мешать луду открывать ГПК РФ

Один "анальный" (фамилия похожа) товарищч себе карму раздул на подобных исках ...

 у нас один товарищ такими делами обеспечивает работой целую административную коллегию краевого суда, процентов 50 (наверно) это его споры по оспариванию бездействий, связные с ними процессы по взысканию судрасходов

по мне так прекратили бы производство 28 апреля (в день первоначальной даты назначения предвариловки) без какой-либо шумихи и с сохранением уважения к АС Саратовской области

Доброго времени суток корифеи процесса))

Запутался немного с подсудностью.

Суть проблемы такова, ЮЛ предъявляет в СОЮ иск (принят к производству) со следующими требованиями 1. требование о взыскании с поставщика (ЮЛ) суммы переплаты по договору поставки. ЮЛ зарегистрировано на территории юрисдикции СОЮ, принявшего иск к производству  2. требование об обращении взыскания на предмет договора залога - акции, которые заложены ФЛ (без указания на ИП) в счет обеспечения договора поставки, который зарегистрирован на территории, не входящего в юрисдикцию суда, принявшего иск к производству.

По общему правилу абзц. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ  при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вот тут вопрос, по какой территории определять подсудность  спора в СОЮ: 1) по месту нахождения юридического лица (Ответчика -1). Право определения в таком случае принадлежит истцу из выбора юрисдикций по месту нахождения ответчиков согласно ч. 1 ст. 31 2) по месту нахождения физического лица (залогодателя), определяемой общей подсудностью по месту нахождения ответчика.

Как-то думается, что второй вариант определения подсудности имеет место быть. Учитывая, что практика по тем же кредитам юриков, обеспеченных поручительством физиков, указывает на подведомственность СОЮ. В данном случае, как мне представляется, участие физика в процессе должно обеспечить какие-то ему гарантии, сакрально предоставляемые в процессе СОЮ, в том числе по рассмотрению иска в суде по месту его нахождения. Если приоритетным для определения подведомственности является наличие искового требования к ФЛ, может тогда определяющим значение для выбора подсудности будет иметь и место нахождения этого ФЛ?   

Можно конечно, попробовать разъединить требования для:

1) прекращения производства по требованию о взыскании переплаты по договору поставки ввиду подведомственности данного требования арбитражу;

2) передачи по подсудности требования об обращении взыскания на предмет залога по месту нахождения ФЛ.

Но данный вариант представляется мне весьма сомнительный ввиду затруднительности разделения требований.

У кого какие мысли на сей счет будут?