sensemon

Что скажете

Продам акции привилегированные Ростелекома, 2000 за 35 000 руб) Пишите в личку

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие , ознакомившись с исковым заявлением____________ межрегионального природоохранного прокурора (далее Прокурор), считает, что производству по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исковое требования Прокурора сводятся к понуждению Истца прекратить деятельность по сбросу сточных вод в реку Палана с момента вступления решения суда в законную силу и до получения решения о предоставлении водного объекта (река Палана) в пользование в целях сброса сточных вод.
Указанное требование Прокурора мотивировано ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Применение указанной статьи гражданского законодательства к рассматриваемому спору, по мнению Ответчика, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Как видно из перечня отношений, указанных в выше названной статьи, отношения на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе по применению санкций за нарушение водного законодательства, не входит в перечень регулируемых гражданским законодательством отношений.
Из основания искового заявления вытекает, что спорные отношения являются административными правовыми отношениями, поскольку вызвано нарушением Ответчиком обязательных требований природоохранного законодательства (Водного кодекса и Федерального закона «Об охране окружающей среды») по неполучению в уполномоченном органе исполнительной власти разрешения на пользование водного объекта.
В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны к другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Пленумами Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда в совместном постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано официальное разъяснение применение норм ч. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (п. 3).
Ни Водный кодекс, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не содержат положений о применении к отношениям, связанным с пользованием водного объекта без соответствующего разрешения уполномоченного органа исполнительной власти и применения за это санкций, в том числе запрета сбрасывать сточные воды, норм гражданского законодательства.
Кроме того, такой способ защиты права как исполнение обязательства в натуре означает для участников гражданского оборота совершение активных действий по передачи имущества и товара, оказания услуги, выполнения работы, по обязательствам, возврата неосновательного полученного и так далее.
Способ защиты как исполнения обязанности в натуре, по мнению Ответчика, не допускает возможности заявлять требования о запрете сброса сточных вод.
Таким образом, Ответчик считает обоснование Прокурором требования о понуждении прекратить сброс сточных вод в р. Палану статьей 12 ГК РФ необоснованным.
Ответчик не отрицает нарушение ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации по пользованию водным объектом без соответствующего разрешения уполномоченного органа исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Водного кодекса водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае:
1) угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека;
2) возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера;
3) причинения вреда окружающей среде;
4) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Однако, в силу ч. 2 ст. 41 Водного кодекса приостановление водопользования исключительно допускается в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном порядке. В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.
Из прямого указания вышеназванной нормы права следует, что в судебном порядке приостановление водопользования возможно только в случаях, предусмотренном КоАП РФ, то есть в качестве наказания за административное правонарушение.
Однако, Прокурор заявил исковое требование в порядке гражданского судопроизводства, что является недопустимым.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно подпункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по делу по вышеназванным основаниям подлежит прекращению, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном КоАП РФ, в силу прямого указания ч. 2 ст. 41 Водного кодекса Российской Федерации.
Дополнительно сообщаю, что Ответчик Управлением Росприроднадзором привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий), по факту сброса сточных вод в реку Палана без разрешения уполномоченного органа.
В настоящее время Ответчик занимается исполнением предписания Росприроднадзора по Камчатскому краю от № (копия прилагается), согласно которого МУП обязано обеспечить соблюдение требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса при пользовании часть реки Палана в целях сброса сточных вод. Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2011 г. и исполнение которого находится на контроле Росприроднадзора по Камчатскому краю.
В связи с этим считаю, что дублирование Прокурором полномочий Росприроднадзора нецелесообразным и бюджетно неэффективным. Кроме, того прекращение сброса сточных вод может повлечь санитарную эпидемию, поскольку Ответчик занимается еще деятельностью по приему канализации (говна, включая Тигильский районный суд) от всех жителей и юридических лиц городского округа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

производство по делу по исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора А.В. к Муниципальному унитарному предпри прекратить.

Доброго времени суток коллеги. Функции поиска отсутствует, поэтому создаю новую тему.
ч. 2. ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Интересует вопрос о трактовании понятия аналогичного админситративного правонарушения. В КоАП РФ понятие аналогичного правонарушения не содержится.
П П ВС № 5 установлено, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
Указанная формулировка довольно расплывчивая.
Суть дела в следуюшем: в июле 2010 года руководитель предприятия задерживает зароботную плату за июль месяц, подвергается штрафу как должностное лицо. В ноябре 2010 года работодатель задерживает зарплату за половину ноября, инспекция по труду готовит документы для передачи дела в МС о дискфалификации. Тут возникает вопрос будит ли неоплата зароботной платы за ноябрь месяц аналогичным правонарушением. Что понимать в данном случаи аналогичным правонарушением: совершение повторно в точь в точь такого же правонарушения по составу; или нужно исходит из объекта правонарушения, если в первом случаи объект постягательств - несвоеременная выплата зароботной плата, то вовтором случаи так же несовевременная выплата зароботной платы?
Возникает мысль что невыплата зароботной платы за половину месяца ноября не является аналогичным правонарушением. поскольку объективная сторона АП отличается от правонауршения за июль: 1) срок задержки в первом случаи - полный месяц, во втором случаи - половивна месяца; 2) задержка заработной платы осущсетьвлялось за различные календарные месяцы 2010 года; 3) персонифицированный состав потрепевших по первому и второму случаю также разный - одни уволились, другие устроились.
У какого какие мысли будут на даную ситуацию? Может кто-нибудь практикой поделится7

Доброго времени суток друзья.
Искал в поисе подходящую тему,не нашел, потому решил создать новую. Если аналогичная тема существует, буду рад сылки на нее
Суть вопроса заключается в следующем. Как известно, многие дома не подключены к централизованномуГВС. Жильцы используют теплоноситель из ситемы отопления в качестве ГВС. Некоторым ЭСО утверждены тарифы на ГВС из системы отопления. НПА, непосредственно регулирующих порядок предоставления ГВС из ситемы отопления не обнаружил. Нашел такое упоминание в ПП РФ № 307:
п. 18. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
п. 30. Расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
В указанных пунктах речь идется именно о приготовлении, а не заборе ГВС из ситемы отпления. Я как пологаю речь идет о боллерах итд, но ни как о заборе теплоносителя из ситемы отопления. Или является таковым, если имеется подводка от радиатора к смесителю с кранами ХВС? .
И еще один не маловажный момент, ГВС должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям предъявляемым к какчеству питьевой воды. По сути ЭСО не может обеспечить ГВС указанным требованиям, поскольку теплоноситль в системе отопления является технической водой.
У какого какие мнения будут, возможно у когото были схожие ситуации?