Жихарка

Заключить дополнительное соглашение между А и Б к договору купли продажи об исключении этого пункта и зарегистрировать это соглашение в ФРС.

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 10 декабря 2007 г. N А28-8957/07-167/14
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Ц" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Прокуратуры Ленинского района города Кирова от 11.09.2007 г. о возбуждении в отношении общества производств по делам об административных правонарушениях по статьям 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письменными ходатайствами от 25.10.2007 г. заявитель уточнил требования: просит отменить постановления по делу об административном правонарушении NN 1-32/43, 1-32/44 от 24.09.2007 г., вынесенные старшим госинспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ., о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.2, 8.41 КоАП РФ. При этом полагает, что постановления о возбуждении производства по делу вынесены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте их вынесения; в постановлениях не указано время и место, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и доказательства, свидетельствующие о признаках административного правонарушения; постановления вынесены с нарушением территориального принципа; административным органом нарушен срок проведения проверки.
Письменным ходатайством от 13.11.2007 г. заявитель отказался от требования о признании недействительными постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенных и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова, и просит производство по делу в данной части прекратить.
Суд, учитывая мнения представителей участвующих в деле лиц, на основании статей 49, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить: уточнение заявленных требований принять, рассматривать дело по уточненным требованиям; отказ от заявленных требований о признании недействительными постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенных и. о. прокурора Ленинского района г. Кирова, принять, производство по делу в данной части прекратить.
Представитель ответчика письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, при проведении проверки и оформлении ее результатов никаких нарушений допущено не было, длительный срок проверки объясняет тем, что заявитель не представлял необходимые документы и не являлся для дачи объяснений и оформления результатов проверки; считает, что законодательством не установлены сроки для составления акта проверки; в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель Прокуратуры Кировской области поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
ООО "С-Ц" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 2.2 Устава одним из видов деятельности общества является производство строительно-монтажных работ.
На основании приказа N 71 от 06.02.2007 г. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области с 06.02.2007 г. по 05.03.2007 г. проводилась внеплановая проверка соблюдения ООО "С-Ц" требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Приказом N 159 от 02.03.2007 г. срок проверки продлен до 05.04.2007 г.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:
- осуществляя негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (предприятие эксплуатирует автомашину УРАЛ), размещения отходов, ООО "С-Ц" не производит расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду; не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.1994 г. N 1428, от 14.06.2001 г. N 463);
- при наличии в процессе производственной деятельности отходов в соответствии с временными нормами накопления твердых бытовых отходов, утвержденными распоряжением главы администрации города от 09.12.2003 г. N 5816: ТБО от жизнедеятельности персонала, отходы от эксплуатации автомашины, ООО "С-Ц" не заключен договор на передачу твердых бытовых отходов со специализированной организацией, таким образом, передача отходов специализированным организациям не налажена, что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в части неосуществления сбора, передачи отходов способами безопасными для окружающей среды;
- при осуществлении деятельности по обращению с отходами, предприятие не имеет проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением абзаца 3 статьи 11, части 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления";
- на предприятии не ведется учет образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, что является нарушением статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Указанные нарушения зафиксированы в акте N 1-29/03 о результатах проверки, составленном 08.06.2007 г., в отсутствие представителей ООО "С-Ц". Доказательств извещения общества о времени и месте составления акта в материалы дела не представлено. По пояснению представителя ответчика в судебном заседании, имеющаяся в акте отметка о том, что директор ООО "С-Ц" К. от права подписи отказался, сделана на основании того, что в адрес предприятия был направлен черновик акта проверки без номера и без даты, который не был подписан.
08.06.2007 г. предприятию выдано предписание N 1-30/03 об устранении нарушений природоохранного законодательства в срок до 01.08.2007 г., которое было выслано в адрес ООО "С-Ц" заказным письмом с уведомлением 09.06.2007 г. и получено директором предприятия К. 09.07.2007 г.
Письмом от 13.07.2007 г. N 03-02/384 Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области направило материалы проверки в адрес заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова для принятия мер прокурорского реагирования.
11.09.2007 г. и. о. прокурора Ленинского района г. Кирова вынес постановления о возбуждении в отношении ООО "С-Ц" производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.41 КоАП РФ. Постановления вынесены в отсутствие представителей ООО "С-Ц". Доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки Прокуратурой Ленинского района г. Кирова в материалах дела не имеется. Материалы проверки с постановлениями прокурора направлены в Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области.
24.09.2007 г. старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ., рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, вынес постановления, которыми ООО "С-Ц" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.41 КоАП РФ, и на него наложен штраф в суммах двадцать тысяч рублей и пятьдесят тысяч рублей, соответственно.
Из пояснений директора общества К. от 24.09.2007 г. следует, что на момент рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях у предприятия имеется договор на вывоз твердых отходов, расчет образовавшихся отходов; долгов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду нет; заключен договор на сопровождение расчета негативного воздействия с экологической фирмой.
Постановления получены законным представителем юридического лица - директором К. 24.09.2007 г., что подтверждается его подписями.
Считая указанные постановления незаконными, ООО "С-Ц" обратилось в суд с требованием их отменить.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Статьей 14 Федерального закона N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В силу статьи 11 Федерального, закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
Пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ предписывает индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г. N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.
Несоблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных названными нормами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632, согласно которому перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Однако, ни из постановлений по делу об административном правонарушении, ни из постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нельзя установить обстоятельства правонарушения. Не установлено, осуществляет ли ООО "С-Ц" какую-либо деятельность либо владеет объектами недвижимости; если осуществляет какую-либо деятельность, то какую конкретно; оказывает ли его деятельность негативное воздействие на окружающую среду; какой размер платы не внесен.
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.
Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях от 11.09.2007 г. и. о. прокурора Ленинского района г. Кирова вынес в отсутствие законного представителя ООО "С-Ц". Доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "С-Ц" не соответствуют установленным в статье 28.2 КоАП РФ требованиям, поскольку в них отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенных правонарушений, а также сведения, касающиеся объективной стороны административных правонарушений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО "С-Ц" к административной ответственности, что является основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении сроков проверки также исследован в судебном заседании и признан судом обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Приказом N 71 от 06.02.2007 г. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области срок проверки установлен с 06.02.2007 г. по 05.03.2007 г. Приказом N 159 от 02.03.2007 г. срок проверки продлен до 05.04.2007 г. Акт по результатам проверки составлен 08.06.2007 г. При этом суд считает ошибочным мнение ответчика о том, что для составления акта проверки законодательством не установлены сроки.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Таким образом, проверка, проводимая в течение одного, а в исключительных случаях двух месяцев, заканчивается составлением акта, который должен быть составлен в указанный срок. В противном случае проверка считается незаконченной до составления соответствующего акта.Однако, данное обстоятельство не влияет на оценку спорной ситуации, поскольку в рассматриваемом случае не пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях от 24.09.2007 г. следует отменить, требования заявителя удовлетворить.
Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Требования Общества с ограниченной ответственностью "С-Ц" удовлетворить. Постановления по делу об административном правонарушении NN 1-32/43, 1-32/44 от 24.09.2007 г. о привлечении ООО "С-Ц" к административной ответственности по статьям 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Кировской области Щ., признать незаконными и отменить.
Производство по делу в части требований о признании недействительными постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2007 г., вынесенных и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова, прекратить.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


А в административном регламенте МЧС по исполнению функции по надзору за соблюдением правил пожарной безопасности утверждется обратное.
"70. Один экземпляр акта проверки с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта."

Все правильно, только добавлю, что это все-таки ВАС, в начале Постановления есть сноска, нечто такое "под судом понимается арбитражный суд".

С уважением

Схожие разъяснения даны судам ППВС 24 марта 2005 г. N 5

21. ....
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10

18.При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
18.1. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отсутвие существенной угрозы охраняемым общественным интересам можно трактовать широко...

Поздравляю

Поскольку Федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, чем ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении предписаний, выданных контролирующим органом или их должностным лицом в пределах своей компетенции установлена меньшая административная ответственность, применению подлежала именно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Интересно, а если бы санкция была меньше, чем по КРФоАП, то что, оставили бы в силе постановление по статье московского кодекса?

ИМХО: В случае, если ответственность за правонарушение предусмотрена КРФоАП и кодексом субъекта, то применению подлежит КРФоАП, поскольку имеют большую силу и поскольку КРФоАПом установлено, что

Ст. 1.3.
1. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:
1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;
2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;
3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Почему-то суд не обосновал, как связано применение статьи 19.5 вместо статьи московского кодекса с тем, что ею установлена меньшая ответственность...