Rally

Прочитал тему, не могу сдержаться.

 

Просто бред.

 

Как этот лишенный духовности вражеский макдак, обитель ссыкунов в бесплатных туалетах, разрешающий есть свою еду за столиком, как он смог стать вообще транснациональной корпорацией.

 

Как он не разорился оплачивая уборщиков в этих своих бесплатных тулетах и теряя уйму денег на любителях поесть свой бутерброд за столиком.

 

Должно быть это просто бесовская магия. 

 

Как говориться, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

Какие еще внутренние правила. Вот реально было дело где-нибудь в бездуховной стране, зашла бы какая-нибудь мамаша с ребенком, которого нужно было бы кормить молоком, Вы бы ее прижучили по своим правилам (а как жеж молоко/детское питание - продукт) или со своей арендой столов, а потом бы заплатили несколько миллионов баков по суду да и еще бы Вам "рекламу" в СМИ сделали. 
 

Здравствуйте,

Недавно зацепился языком с колегой юристом по вопросу распития пива (то есть деяний охватываемых ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).

Не могу до конца уложить в голове теорию, но самое главное, так как административное право не сфера моего интереса не имею практики по данному вопросу.

Уже прочитал всю тему и ознакомился с нормативно-правовыми актами, но все равно данная информация не совсем по делу.

В общем первоначальный вопрос стоял примерно так: "Имеет ли Иванов И. И. распивать пиво в своем личном автомобиле. Автомобиль стоит (без уточнения места стоянки). Что ему за это будет."

Моя первоначальная гипотеза: "Имеет, ничего не будет", исходя из диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Так как только общественный транспорт назван в качестве места за распитие в котором наступает ответственность. Личный транспорт не назван в качестве общественного места в ч. 1, равно как и не использовано родовое понятие "транспорт" вообще.

Однако с учетом ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а также возможных законов субъектов РФ, по видимому нужно скорректировать первоначальную гипотезу: "Имеет, ничего не будет, но только если не автомобиль не стоит на территории (с учетом критериев "территории" субъектов федерации, если таковые имеются) детских, образовательных, медицинских организаций, организаций культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений"?

То есть получается интересная вещь:

Очевидно, что личный транспорт - не общественное место. Общественный транспорт (который принадлежит к роду "транспорт") выделен как в ч. 1, так и в ч. 2 как самостоятельное "место распития".

Так в ч. 2 отдельно указана улица и отдельно указан общественный транспорт, хотя очевидно, что внутригородской общественный транспорт осуществляет свое движение именно по улицам (кроме линий подземного метрополитена).

Кроме того, сам по себе личный транспорт понятие расплывчатое в плане конструкции. Личный транспорт может быть оборудован непрозрачными стеклами в пассажирской части, что лишает возможности распивающих причинить вред объекту административного правонарушения по ст. 20.20, нарушить общественный порядок и общественную безопасность (так я еще не видел ни разу, чтобы за распитие даже по ч. 2 наказывали брачующихся, распивающих в длинных лимузинах с темными окнами, пусть даже припаркованных в традиционных местах для свадебных гуляний в г. Москва - Коломенское, Царицыно, Архангельское, хотя эти места - организации культуры).

В теме приводилось судебное решение по набережной реки Обь. В случае если бы пиво распивалось не на набережной, а в авто стоящем на набережной, в решении ничего бы не изменилось.

Что если пиво распивается в авто, которое стоит, например, в границах отступа, установленного законом субъекта, от детсада, то есть на "территории" детсада?

Меняется ли что-нибудь если пиво распивается в авто таким образом, что снаружи авто невозможно определить совершаемые внутри действия (но для чистоты эксперимента предположим, что только уполномоченным лицам, но не окружающим, известно, что внутри идет распитие)?

Ну какое здесь может быть мнение ...

В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный срок выполнения работ. Это существенное условие договора подряда, без которого он считается незаключенным.

А Вы говорили про: "Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства."

P.S. вот только что пообщалась с еще одним представителем профессии нотариусов...
получила вот такое разъяснение, почему так не делается: мол основания для возникновения полномочий разные, потому и доверенности должны быть разными

Ну не скажут же Вам нотариусы, что им просто выгодно делать несколько доверенностей, а все отговорки они придумывают, чтобы запутать обычных граждан

Rally,
Уступка права - это всегда устпка права требования совершения определенных действий (бездействий), что и есть ИМХО обязательство (может быть в узком смысле, но без конкретных действий/бездействий, в любом случае, никуда).
В том то и вопрос, когда для продавца наступает полное исполнение договора. После предачи товара,но при уклонении от регистрации оно наступает? Можно ли в принципе разделить обязательства по передаче и обязательство по регистрации? Не связаны ли они неразрывно? Не является ли по своей сути уступка прав покупателя по ДКП после передачи товара уступкой вещного права собственности?

По поводу полного исполнения договора со стороны продавца я бы не стал ничего утверждать, так как в договоре для продавца могут быть установлены какие-либо иные дополнительные обязанности уже после государственной регистрации перехода права (например, в дкп квартиры - вывести вещи из квартиры, прекратить регистрацию по месту жительства и т.п.)

Если ограничится исполнением обязательства по передаче недвижимости в собственность покупателя (ст. 549 ГК РФ), то я не могу ничего утверждать с медью в голосе. Но есть предположение: обязательство считается исполненным с момента возникновения у покупателя права собственности.

Почему? Из-за формулировки п. 3 ст. 551 ГК РФ, а именно: "Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.". Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и мерой ответственности за нарушение обязательства.

То есть, если придерживаться концепции, что продавец для исполнения обязательства обязан всего лишь подписать передаточный акт и вручить недвижимое имущество покупателю, а госрегистрация это публичная процедура, следовательно все сопутствующие действия сторон не являются содержанием обязательства, то выходит, что и ответственность за неправомерное уклонение от госрегистрации должна быть публичной. Однако такая ответственность носит гражданско-правовой характер.

Думаю, что "обязательство по регистрации", как Вы его называете, является неотделимой частью обязательства продавца по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя.

Что же касается последнего Вашего вопроса, не могу ничего сказать, так как не владею проблемой. Но думаю, что, наверняка, легче было бы его решать на примере обычного ДКП, нежели ДКП недвижимого имущества.