Rally

Прочитал тему, не могу сдержаться.

 

Просто бред.

 

Как этот лишенный духовности вражеский макдак, обитель ссыкунов в бесплатных туалетах, разрешающий есть свою еду за столиком, как он смог стать вообще транснациональной корпорацией.

 

Как он не разорился оплачивая уборщиков в этих своих бесплатных тулетах и теряя уйму денег на любителях поесть свой бутерброд за столиком.

 

Должно быть это просто бесовская магия. 

 

Как говориться, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

Какие еще внутренние правила. Вот реально было дело где-нибудь в бездуховной стране, зашла бы какая-нибудь мамаша с ребенком, которого нужно было бы кормить молоком, Вы бы ее прижучили по своим правилам (а как жеж молоко/детское питание - продукт) или со своей арендой столов, а потом бы заплатили несколько миллионов баков по суду да и еще бы Вам "рекламу" в СМИ сделали. 
 

Тема пограничная между недвижкой и общими. Полагаю, что для общих, все таки, подходит, но если ошибаюсь пусть поправят модераторы.

Одной из обязанностей продавца по договору купли-продажи является осуществление регистрации перехода права собственности на Покупателя.
Прошу высказаться почему невозможна уступка права покупателя на регистрацию права собственности за собой третьему лицу. Ну или почему это возможно.

Нет такой обязанности у продавца. Регистрацию осуществляет Росреестр.

Продавец максимум должен собрать документы необходимые и достаточные, явиться лично в назначенное время или дать доверенность, подать (или подписать там где их распечатывают на приеме) заявление.

Добрый день коллеги,

Случилась у одного человека знакомого "беда", заказал мебель, должны были привезти в апреле, но ее как нет так нет.

Задумал я отсудить у нерадивых "продавцов" денежные средства для человека, но встал перед вопросом.

По букве (тексту) договора: купля-продажа с предоплатой около 16 000. Если применить соответствующую статью ЗоЗПП, то выходит неустойка маленькая, и при этом не должна превышать сумму предоплаты.

Однако есть ньюанс, преамбула сформулирована приблизительно так (сейчас у меня нет на руках копии договора): "ООО Рога действующее от лица Мебельной фабрики по агентскому договору № от, в лице интернет магазина Копыта."

При этом, задержку сами товарищи объясняют так: на мебельную фабрику не поставили сырье (ДСП плиту из которой делают мебель), поэтому и задерживается доставка.

В связи с чем у меня возникла мысль, что если бы это был подряд, то неустойка получилась бы гораздо приятнее.

Если идти в суд, я думаю надо в любом случае говорить, что подряд, госпошлину ведь платить не нужно.

Что скажете?

Надо сделать документы самому и зарегистрировать право собственности.

Только не спрашивайте как, формат юридического форума не предполагает таких обсуждений.

А что меняет Закон о собственности?
Если мы устанавливаем факт по 234, значит в вышеописанном примере с момента, когда предприятие из государственного стало частным, акционерным (ЗАО), и с момента, когда это ЗАО, как вновь созданное, стало владеть (добросовестно, открыто и неприрывно), с того моменту надо и отсчитывать 15 лет. Я так думаю! Или я не прав, граждане?

Короче, я тут тоже малень коошибся, счас поправлюсь.

В СССР действовал принцип "неограниченной виндикации государственной собственности", согласно которому срока исковой давности по таким искам не было. Соответсвенно не было и приобретательской давности для такого имущества. Приобретательская давность появилась только с момента вступления в силу Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", т. е. 01.07.1990 г.

17. Постановления Пленума ВАС № 8 от 25.02.1998
Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Информационное письмо Президиума ВАС № 13 от 28.04.1997

5. Течение срока приобретательной давности
может начаться не ранее истечения срока исковой давности
на истребование собственником или иным законным владельцем
имущества у лица, у которого оно находилось

Райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на приобретение права собственности райпотребсоюзом на встроенно - пристроенное помещение в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным помещением как своим собственным с 1975 года.
Комитет по управлению имуществом возражал против исковых требований, указывая на неправомерную передачу строительным трестом в 1975 году райпотребсоюзу нежилого помещения с баланса на баланс, в связи с чем истец не является собственником спорного имущества.
При решении вопроса о приобретении права собственности арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).
С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.
С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.
Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник помещения узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.91.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что райпотребсоюз не приобрел право собственности на спорное имущество и в удовлетворении исковых требований отказано.


Далее, срок приобретательсткой давности по действующему сейчас законодательству для недвижимой вещи 15 лет:

Статья 234. Приобретательная давность

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Далее,

Статья 11. ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ"
Действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Далее,

Статья 234. Приобретательная давность

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Итак, если ЗАО правоприемник колхоза (со слов автора), а колхоз начал владеть ещё до 1991, то 01.07.1991+15 лет = 01.07.2006 год.

Это так сказать по "следам" ВАСИ, но вроде бы есть и другая точка зрения...

Если мы устанавливаем факт по 234

По 234 не устанавливают факт (особое производство), а признают право собственности (исковое)

Информационного письма ВАС № 76 от 15.02.2004 г.
5. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на здание магазина, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Местная администрация и облпотребсоюз возражений не заявили.
В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребительское общество подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.
С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.
В другом случае государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве хозяйственного ведения.
Впоследствии заявитель изменил предмет требования, указав на необходимость установления права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны иных лиц, удовлетворил заявление и признал за заявителем право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд указал, что в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Поскольку заявитель ходатайствовал об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 Кодекса, обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
По другому делу общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением об установлении факта аренды земельного участка с октября 1998 года.
Как обоснованно расценил суд, заявление, по существу, представляло собой требование о признании наличия арендных правоотношений между заявителем и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.
Таким образом, арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

Согласен, но все таки есть сомнения, не будет ли это отношениями в пользу третьего лица. А тогда менять ниизяяя (430 ГК).

На мой взляд вас запутывают. Сначала называют распоряжение - допсоглашением к ДБС, потом говорят о том, что распоряжение нельзя отозвать без согласия ...

Я основываюсь на ст. 854 ГК РФ. Она называет два случая -
1) распоряжение клиента
2) без распоряжения - закон, суд, договор между банком и клиентом (ДБС)

Соответсвенно если это распоряжение, то оно не может быть допсоглашением к ДБС. Если это допсоглашение, то его изменение право сторон ДБС.

Согласно ст. 430. Договор в пользу третьего лица

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Данное допсоглашение в этом плане ничего не изменяет, т. к. банк (должник) как производил исполнение клиенту (кредитору) так и будет производить его. Меняется в сущности одно - не требуется его акцепта на исполнение определенных платежных документов. Все действия, которые банк производил во исполнение ДБС (списание, зачисление и т.п. ст. 845 ГК) в пользу клиента он так и будет делать.

Мое имхо это не ст. 430.

Но тут можно пойти другим путем , т. к. это сделка, то почему бы не использовать ст. 157 ГК

Сделки, совершенные под условием
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Обстоятельство - согласие. Возникает право на изменение договора. Но шатко

Далее, про распоряжение. Если это всё таки распоряжение клиента п. 1 ст. 854 ГК, то возникает вопрос, до какого момента он может его отозвать и вправе ли устанавливать условия отзыва сам клиент? Если опустить вопросы по поводу а что такое это распоряжение, то мое мнение что сам обусловить себя может вполне.

1. Насколько правомерно безакцептное списание? (встречал две точки зрения совершенно противоположные, в т.ч. и в судебной практике)

Абсолютно правомерно. Но у контрагента по договору нет права распоряжения средствами на счете клиента банка. Только вы (клиент банка) можете ими распоряжаться. Поэтому необходимо либо письменное распоряжение клиента банка, либо допсоглашение к ДБС.

2. Есть ли необходимость в соглашении с банком?

Да. Потому что только вы можете распоряжаться средствами на счете.

Ууу...какая старая тема, но у меня в нее вопрос, а новую создавать...да, не стоит оно того.
Ответьте, кто знает. Вот, предположим, вносим мы в ДБС изменения, где предоставляем контрагенту право на безакцептное списание, идентифицируем его и т.д. Банк прислал нам свой вариант такого допа. Так в нем есть интересная фраза: "...настоящее распоряжение рассматривается сторонами как доп. к ДБС, явялется его неотъемлемой частью и не может быть отозвано без согласия Взыскателя"!
Во как! По-вашему мнению это нормально? Это что, действительно получается договор в пользу третьего лица (ст.430 ГК) ? Или можно смело выкидывать нафиг это предложение? Как вы думаете? Были ли у кого-нибудь подобные случаи? А можно ли в этом же распоряжении прописать, что оно может быть отозвано в одностороннем порядке, то есть и без согласия банка (не то что плательщика) ? Как думаете?

Имхо допсоглашение к ДБС как и любое допсоглашение, являющееся частью договора, можно исключить изменив договор. И никакого согласия на это других лиц, не имеющих отношения к ДБС не требуется. Другое дело определенные последствия могут наступить в отношениях по договору, в соответствии с которым контрагенту предоставлено право на безакцептное списание. Думаю это можно расценить как его нарушение, особенно если вы взяли на себя обязанность заключить такое допсоглашение.

А чего, счет получателя кредита на картотеке?

Короче у Вас госопода риск невозврата может возникнуть в этом случае. Не боитесь?

В данном деле как я понимаю речь идет о том, что ответчиком было третьетье лицо, кому были перечислены средства минуя счет заёмщика. Суд правильно указал, что к нему нельзя предъявлять требование о возврате кредита, т. к. он не сторона в кредитном договоре, т. е. не является должником банка. Банку надо было требовать возврата кредита со своего должника, а у него наверное счет в картотеке и имущества не было, вот банк и ломанулся взыскивать не с того.