makmen

Не подскажите с какого периода в АС Москвы осуществляется аудиозапись закрытого судебного заседания. Меня интересует период осени 2010 г (сент-окт). Велась тогда уже аудизапись или нет?

При анализе норм АПК РФ, столкнулся с тем, что законодатель дает содержательно различные определения доказательств (как родового понятия) и письменных доказательств (как одного из вида доказательств). А именно:

Ст. 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 75 АПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Т.е. в одном случае, на основании доказательства можно установить обстоятельства, имеющие значение для дела (т.е. само по себе доказательство может содержать сведения и о других (не обстоятельствах, имеющих значение для дела) фактах), в другом случае, от письменных доказательств требуется, чтобы они содержали сведения непосредственно об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Если взять простой пример из практики. Например, в суде необходимо установить обстоятельство передачи от продавца покупателю имущества по договору купли-продажи. Для этих целей одна из сторон хочет использовать документы, подтверждающие фактическое нахождение в настоящий момент у покупателя данного имущества.
Если эти документы рассмотреть через призму родового определения доказательств (ст. 64 АПК РФ), то получается что данные документы содержит сведения о том, что в настоящий момент имущество находится у покупателя (сведения о фактах). Из этого напрашивается вывод, что имущество покупателю было передано (обстоятельства, имеющие значение для дела). Следовательно, документы, подтверждающие фактическое нахождение у покупателя имущества, являются доказательством передачи имущества покупателю по договору купли продажи.

Если рассмотреть документы, подтверждающие фактическое нахождение у покупателя имущества, через призму определения письменных доказательств (ст. 75 АПК РФ), то получаем, что эти документы не содержат сведений непосредственно о передаче имущества покупателю по договору купли продажи (сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела), а содержат сведения о других фактах. Следовательно, документы, подтверждающие фактическое нахождение у покупателя имущества, не являются доказательством передачи имущества покупателю по договору купли продажи (что, на мой взгляд, звучит как то нелогично).

В связи с этим у меня вопрос к уважаемым участникам конференции. Чем обусловлено такое различие в подходах законодателя к определению доказательств и письменных доказательств? Или никакого различия подходов нет и я что то не понимаю?

P.S. Уважаемые модераторы, не нашел для этой темы более подходящего раздела, чем глобальные. Если ошибся прошу извинить и готов понести наказание...

Ситуация следующая. Есть кредитный договор (ипотечный кредит). Заемщик (гражданин, не ИП, для личных нужд) пишет заявление о досрочном погашении (например, 100 руб.) После досрочного погашения срок оплаты по кредиту должен измениться. Досрочное погашение должно осуществляться 31 декабря.
На 31 декабря на счете заемщика, с которого банк списывает деньги, 99, 97 копеек. Банк в результате не списал ничего, перерасчета кредита не произвел. На вопрос заемщика, чем руководствовался банк (какими нормами законодательства или договора) по сути молчание (типо так у нас работает программа). В договоре эту ситуация не оговорена.
Исходя из действующего законодательства и практики его применения прав ли банк?

п. 2 ст 810 ГК РФ в новой редакции сюда никак не подтянешь в пользу заемщика?

Согласно ст. 16 ФЗ "ОБ ООО" доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Допустим в уставе иного не предусмотрено. Решения на общем собрании участников общества принимаются большинством (квалифицированным или нет) участников общества.
Однако если доли, например всеми 3 участниками, оплачены на 50%, то как считать голоса участников общества.
Т.е. собрались все 3 участника, которые оплатили 50 % долей. У них будет 100% голосов на таком собрании или 50%??

Если можно ссылочку на какую нибудь развернутую позицию в суд. практике или в комментариях.

В Интернете, и на этом форуме неоднократно обсуждались вопросы выплаты так называемого гонорара успеха (постановление КС, как обойти, какие возможны юр.конструкции и т.д.).

Ни для кого не секрет, что с экономической точки зрения институт "гонорара успеха" весьма логичен и обоснован. Многие клиенты юристов (адвокатов) готовы работать по схеме фиксированный платеж + "гонорар успеха".

Вопрос в следующем: понятно что адвокат (юрист) не может в судебном порядке требовать выплаты гонорара успеха. Это его требование не подлежит судебной защите. А если на вопрос посмотреть с другой стороны - клиент готов платить "гонорар успеха" и платит его. Каковы для клиента последствия оплаты (налоговые и т.д) "гонорара успеха". Ведь вроде как получается, что этот платеж выпадает из правоого поля. Или все таки подход такой, что юрист требовать его уплаты не может, но клиент добровольно его заплатить может???