Alquimista

Карабас пасиб)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N А40-22008/05-51-199


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по утверждению решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NEO", принятого коллегией Палаты по патентным спорам, суд указал, что Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ст.43 Закона РФ "О товарных знаках..." не установлен срок, в течение которого руководитель Роспатента обязан произвести утверждение решения Палаты по патентным спорам]



Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2005.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2005.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сигма Консалтинг" к руководителю Роспатента об обжаловании бездействия руководителя Роспатента, установил:

Рассматривается заявление ООО "Сигма Консалтинг" о признании незаконным бездействия руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и обязании руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам утвердить решение, принятое коллегией Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 N 95710053/50 (026687).

Представитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам требования заявления не признал, ссылаясь на утверждение 14.05.2005 руководителем решения Палаты по патентным спорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Сигма Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления гражданина Зуйкова С.А. от 23.03.2004 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NEO" по свидетельству N 148861 по причине его не использования на территории Российской Федерации непрерывно в течение трех лет, Палата по патентным спорам 26 августа 2004 года приняла решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "NEO".

В соответствии с п.6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (регистрация в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520) решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и вступает в силу с даты его утверждения.

Поскольку с 26.08.2004 в течение более восьми месяцев руководителем Роспатента решение Палаты по патентным спорам не утверждено и дело не направлено в Палату по патентным спорам на повторное рассмотрение, ООО "Сигма Консалтинг" просит признать, что руководителем допущено бездействие, которое является незаконным.

В обоснование требований заявитель ссылается на Указ Президиума ВС СССР от 12.04.98 N 2534-VIII "О порядке и рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (в редакции Указа Президиума ВС СССР от 04.03.80 N 1662-Х с изменениями от 02.02.98), в соответствии с которым заявления и жалобы граждан разрешаются государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями в срок до одного месяца со дня получения заявления, жалобы.



Указанный заявителем нормативный правовой акт не может применяться к правоотношениям, связанным с интеллектуальной собственностью, которые согласно ст.44 Конституции Российской Федерации охраняются соответствующими законами. Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ст.43 не установлен срок, в течение которого руководитель Роспатента обязан произвести утверждение решения Палаты по патентным спорам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 N 957100503/50 (026687) утверждено руководителем Роспатента 14.05.2005, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Сигма Консалтинг".

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании ст.43 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", руководствуясь ст.201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Сигма Консалтинг" о признании незаконным бездействия руководителя Роспатента и обязании утвердить решение Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 N 95710053/50 (026687).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9-й арбитражный апелляционный суд.



Судья
...

а как в законе называется это смотрели?

И то правда. Спасиб.

далее регистрация в регслужбе

St.Ranger, вот с этим-то и заморочка! Для регслужбы достаточно соглашения о создании КФХ? Или нужен еще договор дарения доли в праве общей собственности земельного участка? Я не нашел никаких методичек МЮ по этому вопросу - по перечню документов и тп. Может есть методички УФРС МО?

И как ты делал подскажи - сначала регил общую собственность, а потом, после выходы прежнего главы - уже в собственность нового главы? Это же гимор... А можно сразу прописать в соглашении (раз диспозитивная норма закона позволяет), что участок переходит сразу в собственность нового участника, без образования общей собственности?

Бутч, подарить тоже конечно вариант, но хотелось бы ч/з куплю-продажу, чтоп денежки "лояльного физика" проходили официально заплаченными ))) Вот и думаю, как обойти ст.8 закона об обороте с/хоз земель! По логике - зачем области право первой купить землю, если она формально пойдет от фермера к фермеру, если изначально земля для фермерских целей и выделялась?