Alquimista

В общем формулировка в Уставе по объявленным акциям нечеткая:

"Общество вправе разместить обявленные акции в количестве до двухсот процентов от количества уже размещенных акций номинальной стоимостью не ниже номинальной стоимости размещенных акций. Общество вправе размещать как обыкновенные, так и привилегированные акции, с ограничениями, установленными законом. Права предоставляемые размещаемыми обыкновенными и привилегированными акциями определяются решением о размещении в соответствии с действующим законодательством".

можно ли с такой формулировкой в Уставе осуществить допэмиссию по решению СД, при том, что вопрос размещения отнесен Уставом к компетенции СД. Либо надо все-таки созывать ОСА и принимать поправки к Уставу с четкими характеристиками объявленных акций - номинал, тип, количество, права? Как думаете, подскажите пожалуйста?

То есть у гены кончился срок. Его назначили на новый. Вроде по закону не надо, т.к. сведения в ЕГРЮЛ не меняются... Но в регистр. деле остался старый протокол о назначении гены, где фигурирует срок окончания его полномочий. Засомневался.

И как лучше в протоколе сформулировать резолютивную часть - "назначить такого-то гендиректором" или "продлить срок полномочий"?

Знакомые просят подсказать. Ситуация следующая.

Супруги в период брака приобрели квартиру (зарегистрирована на супругу). После развода раздел имущества не производился, доли в п/с на квартиру не определены.

Затем супруг получил по дог. найма квартиру, в которую был прописан сам + дочь. Квартира т.о. пока муниципальная.

Задача - супруг согласен при разделе имущества отказаться от своей доли в квартире, зарегенной на супругу. Супруга в принципе согласна "в обмен" прописать дочь к себе. Супруг желает иметь гарантии, что супруга не "кинет" его после раздела имущества и действительно заберет дочь к себе.

Самое простое решение ИМХО одновременно удостоверить у нотариуса соглашение о разделе имущества + соглашение об определении места жительства дочери (в последним прописать, что супруга регистрирует дочь в своей квартире).

Вопрос: соглашение об определении места жительства ребенка порождает обязанность супруга вселить ребенка к себе и следовательно прописать его (с тем, чтобы возможно было предъявить на основании его требование в суде), либо такое соглашение порождает только ПРАВО родителя требовать проживания ребенка с ним? Т.е. если переводить в теоретическую плоскость - порождает ли подобное семейно-правовое соглашение жилищные права у ребенка?

Дополнительно. Дочь ни дня не проживала в квартире отца, следовательно ИМХО не приобрела права пользования его ж/п, несмотря на прописку.

Кроме того, можно предусмотреть такой вариант, когда супруг все-таки требует определения своей доли в квартире супруги и прописывает дочь уже туда самостоятельно. Но это суд.

Мне более приятен первый вариант, с "обменом". Если у кого есть какие мысли, поделитесь пожалуйста!

МАС выслал оригинал решения с синей печатью и подписью судьи. В деле осталась ксерокопия. Кто как считает, можно ли в кассации заявить что решение не подписано судьей? Не скажет кассация, что раз есть подпись судьи, пусть даже ксеренная - значит оно было подписано?