Bessomemy4o

а как их не нести?

КМК, никак.

В качестве поддержи просите встречное обеспечение в пределах суммы затрат общества.

Нарушать требования ст. 75-76 ФЗ об АО

О чем и говорилось относительно знания нюансов.

Нелепо как-то  получится.

Давайте будет правдивы сами с собой. Неправильно принимать решения, принятие которых запрещено судом. По уму нужно прекращать обеспечение и только затем принимать решения.

Поэтому при запрете принятия решений оса судом, его последствия в виде возникающих алогизмов не должны истолковываться против интересов лица, требовавшего ввести обеспечение.

Указанная вами несостыковка в полной мере компенсируется правом требования взыскания убытков (в. т.ч. расходов на прошедшее собрание/новое собрание), если иск будет отклонен судом).

Вспомните историю вопроса. Пленум ВАС по обеспечению в корпоративе, связанным с собранием, был принят в кудрявом 2003. Закон тогда нигде не упоминал о возможности признания решения ничтожным. Потом изменили закон об ао, а затем и ГК.

До принятия 185.1 ГК с учетом формулировки п. 10 ст. 49 акционерного закона, я бы сказал, что такое решение оспоримо.

Сейчас скажу, что такое решение может быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка (обязательность исполнения судебных актов, бла-бла-бла...).

Для более точных прогнозов, нужно знать всю ситуацию, какое именно решение запретили принимать и понимать последствия принятия собранием такого решения. Условно, это запрет на принятие решения об утверждении стратегии работы общества, которое само по себе ничего не дает, или же это запрет на принятие решения, влекущего возникновение права требовать выкупа бумаг. В любом случае, такое решение будет оценено судом при принятии итогового судебного акта в рамках дела, где было обеспечение. Если решение будет создавать ситуацию неисполнимости судебного акта, то, полагаю, риск его признания ничтожным сильно возрастает.

Плюс, тут ведь какое дело, если решение будет принято при наличии судебного запрета, то никто не мешает в рамках того же дела потребовать запретить исполнение этого решения или иным образом заблокировать его последствия, что по сути аналогично запрету на его принятие (плюс-минус на то, какое именно это решение). 

Ни АЖ и отмена рассмотрены до ВОСА не будут. 

Не обеспечивайте кворум, проводите повторное.

Приветствую.

Право на участие никто не оспаривает.

Когда из повестки что-то убирают, это означает, что акционер не может проголосовать по этому вопросу. Это ли не лишение права на участие?

На права акционеров влияет не сам сущфакт, а то решение (действие/бездействие), которое является его основанием.

С момента раскрытия заинтересованные третьи лица обоснованного начинают полагать, что событие наступило, а акционер запускает процесс планирования поведения на собрании и оценивать перспективы нахождения в активе. Права акционера из ряда объективных переходят в категорию субъективных, у него возникают реальные права требования к эмитенту: предоставить инфу о ВОСА, бюллетень, составить списки на участие, обеспечить исполнение обязанности принять  бюллетень, учесть голоса в подсчете и т.п..

Законного (подчеркиваю - законного) права отмены или изменения решения о созыве ОСА, равно как и порядка его реализации, у эмитента нет. Как следствие, такое изменение будет нарушением порядка проведения ОСА, установленного акционерным законом. Это прямая дорога к административному составу.

Миноры найдут на что нажаловаться. Заявление об отсутствии нарушения прав акционеров и экономии денег общества для регулятора пустой звук.

На цену торговой бумаги оказывает влияние много различных факторов. Это ж не означает, что эти факторы не могут меняться. 

При таком подходе вас должны смущать обстоятельства отнесения факта созыва ОСА к разряду существенных, а так же наличие в нашем правопорядке института инсайдерской информации и ответственности за ее неправомерное использование.

Можно ли изменить повестку дня ОСА без риска признания решения СД недействительным? Да, можно. 

Можно ли изменить повестку дня ОСА без риска привлечения эмитента к административной? Нет, нельзя.

Приветствую.

Собрание проводить необходимо с той повесткой, которая была изначально.

Раз решение о проведении принято, то у акционеров есть право на участие в собрании с теми вопросами повестки, которые идут в решении СД. Сущфакт, влияющий на на права акционеров и торговую цену бумаг наступил. 

Запрет принятия собранием решения не означает, что  акционер не имеет права проголосовать, а эмитент/регистратор не обязаны получать заполненные бюллетени и осуществлять подсчет голосов.

К тому же, обеспечение, как мера временная, может быть отменена до даты проведения собрания и не может являться основанием для не проведения голосования по одному из вопросов повестки собрания.

Убытки от "необоснованного" обеспечения (=затраты на бесполезное воса или на новое воса) распределяются в порядке АПК, а затем могут быть и взысканы по 71 ЗобАО, и, как следствие, не могут быть причиной необходимости изменения повестки дня собрания.

Это, есс-но, имхо и о правильности действий эмитента, в т.ч. в аспекте возможной адм. ответственности.

К вопросу об действительности решения СД об изменении повестки дня собрания, тут все индивидуально.